|
Del 1 Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs,
Raseborg ly 0747469-8
Gustav Wasa
gatan 7 eller Museigatan 2, 10600 Ekenäs
Kustaa
Vaasan katu 7 tai Museokatu 2, 10600 Tammisaari,
Y-tunnus: 0747469-8
Senaste
uppdatering 2019-02-19 Önskar
du meddelande då sidan uppdaters?
| SENASTE NYTT, INNEHÅLLSFÖRTECKNING |
|
|
Hej och välkommen!
Är du första gången på denna sida?
Emedan de flesta läsarna
återkommer regelbundet har jag valt att de nyaste kommentarerna
oftast finns överst på sidan!
Du får gärna kommentera genom denna link.
Nyaste Nytt eller redigerade sidor hittar du här
nedan! |
|
|
|
1/5
Kan
vi lita på POLISEN i Ekenäs?
På bolagsstämman våren 2015 berättade dåvarande
styrelseordföranden brandmannen Jonas Taipale en helt otrolig
historia om Polisens arbetssätt i Ekenäs.
Överkommissarie
Mats Lagerstam vid Raseborgs polisen har, enligt
Jonas Taipale, tvingat mig att stänga de sidor du
just nu läser
Raseborgs polisens beslut har endast
delgivits Jonas Taipale
Intressant här är att enligt
överkommissarie Mats Lagerstam har polisen inte haft
tillgång till de www sidor, som överkommissarien enligt Jonas Taipale
har förbjudit. En orsak kan naturligtvis vara att sidorna inte
mera fanns på nätet då förbudet enligt Jonas Taipale
gavs
Intressant är även att något protokoll angående
förbudet inte finns i Polisens arkiv
De övriga
närvarande styrelsemedlemmarna Vivica Elgh och Rasmus
Fredriksson godkände dåvarande styrelseordförande
Jonas Taipales, Ekenäs utlåtande. Eventuellt ansåg vår
disponent Ann-Mari Jansson "nu överdriver nog den gode
Jonas lite" då hon som protokollförare "glömde" notera
Jonas Tapailes inlägg, eller kanske hon ansåg att
nämnandet av "Mats Lagerstam" inte var så finurligt?
Några
frågor!
Kan Polisen förbjuda www-sidor utan
att ha sett dem? Nej!
Kan det faktiskt stämma att Polisen
ger en laglig och bindande dom utan att meddela ägaren till
i detta fall www-sidorna? Nej!
Kan Polisen
förbjuda www sidor och inte meddelar förbudet till ägaren av
sidorna utan enbart delge Jonas Taipale beslutet? Nej!
Kan Polisen göra ett
lagligt och bindande beslut utan att protokollföra beslutet? Nej!
Kan man utgå från att Jonas Taipale ljugit vid
Bolagsstämman våren 2015? Ja!
Kan man utgå från att
Jonas Taipale ljugit vid Bolagsstämman 2015 då sidorna,
genast efter Jonas Taipales utlåtande, åter finns
publicerade på nätet för
allmän delning och polisen inte ingripit? Ja!
Kan vi lita
på Polisen? Ja!
Hur komma vidare?
Ganska enkelt egentligen!
Jag har föreslagit för bolagets disponent Ann-Mari Jansson
och styrelseordförande Rasmus Fredriksson (ingendera
har motsatt sig) följande:
Tidigare styrelseordförande
Jonas Taipale meddelar skriftligen till följande Bolagsstämma
att han ljugit enligt nedan. Detta meddelande finns för
behandling som en punkt på kallelseordern till Bolagsstämman.
LÖGN 1. Att Jonas Taipales
meddelande på bolagsstämman 2015 angående polisens agerande
nämnt ovan är en direkt lögn och har ingenting med verklighet
att göra.
LÖGN 2. Att jag (Karl-Johan
Österman),
som han meddelade på bolagsstämman 2015,
har sänt honom hundratals (300 eller mera) E-mail, inte stämmer
och är ett lögnaktigt utlåtande. Under den period Jonas Taipale
var styrelseordförande sände jag honom ett (1) E-mail! Tidigare
under en lång period säkert några tiotal.
LÖGN 3. Att
jag har sänt honom (och tydligen till hans familj) E-mail med förskräckliga djurbilder är också
en lögn som familjen Taipale påstod. Jag har aldrig sänt honom
E-mail med djurbilder.
Eftersom Jonas Taipale kom med sina lögnaktiga
påståenden som styrelseordförande bör Jonas Taipales skriftliga
besked behandlas på följande möjliga bolagsstämma. Efter det att jag erhållit
protokollet från bolagsstämman raderas denna skrivelse under
förutsättningen att inga nya lögner ges. Försöker
Jonas Taipale beskylla 3:dje part bör detta kunna bevisas. Skulle
ovannämnda lögner vara ett styrelsebeslut, bör naturligtvis även
de dåvarande styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson meddela om sitt deltagande i "beslutet".
Bostads AB Lantmannagården borde snarast få en ny
bolagsordning. Här är Jonas Taipale den som bromsar och är i
nyckelställning. Ingenting kommer att ske innan Jonas Taipale
erkänner skriftligen att han ljugit!
Personligen tycker jag att Jonas
Taipale även borde kontakta överkommissarie Mats Lagerstam och
be om ursäkt. Säkert bättre än att Polisen kontaktar Jonas! Men
det är en sak mellan Polisen och Jonas som inte angår mig.
Delgivits: Disponent Ann-Mari Jansson,
styrelseordförande Rasmus Fredriksson,
tidigare styrelseordförande Jonas Taipale
|
Tyvärr har det nu framkommit att dåvarande
styrelseordförande Jonas Taipale med styrelse även gett
Västra Nylands Tingsrätt grovt felaktig bevisföring. Ny rättegång? Återkommer
nedan! |
|
|
-----------------------------------------------------------------------
Bolagets disponent Ann-Mari
Jansson kan ge mera uppgifter till aktieägarna i Bostads AB
Lantmannagården, det gäller även eventuella blivande aktieägare.
Begäran sänds till: ann-mari.jansson(at)op.fi , OP-Filia, Disponentbyrån, Stationsvägen 1, Ekenäs.
Telefon: 010 257 3440 (0,0835 e/samtal +
0,167 e/min) Obs om du skickar e-post till Ann-Mari ersätt (at)
med @.
|
Kopparödla
Anguis Fragilis
Ca 25-40 cm lång, sällsynt sand- eller kopparbrun ödla.
Fridlyst |
|
|
------------------------------------------------------------------------
2/5 Angående bevisföring till
Tingsrätten.
 |
Av någon orsak tycker jag att det danska frimärket
från 1998 är utmärkt som illustration
Mogens
Andersen: Alfa |
För en tid sedan talade jag med
vår disponent Ann-Mari Jansson angående lägenheten A14-15 i
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs. Hon frågade var i bolagets
bevisföring till Tingsrätten år 2014 det stod att
lägenheten A14-15 redan för länge sedan godkänts som
affärslägenhet. Tyvärr kunde jag inte hjälpa henne emedan min
syn just då var nedsatt. Nu efter några operationer vill jag
gärna återkomma. Även några andra frågor har uppkommit under
mellantiden.
Tydligen har den styrelse som är ansvarig
för texten till Tingsrätten inte kontrollerat fakta eller
medvetet försökt vilseleda Tingsrätten.
Ansvariga för den skriftliga bevisföringen var dåvarande
styrelseordförande Jonas Taipale, styrelsemedlemmarna Vivika
Elgh och Rasmus Fredriksson. Disponent Ann-Mari Jansson torde
inte ha deltagit utgående från frågan ovan.
Ansvariga för
de beslut (felaktiga skötselvederlag och kapitalvederlag,
bedrägligt disponentintyg, olagligt röstförfarande vid
bolagsstämma osv.) som Tingsrätten behandlat var tidigare styrelseordförande Ray Lindberg,
Vivika Elgh och Jonas Taipale ansvariga för. Disponent var även
då Ann-Mari Jansson.
JM Peter Högnäs, OP-Filia Oy Ab / Notariatcentralen har
sammanställt inlagan till Tingsrätten enligt de uppgifter han
erhållit av dåvarande styrelseordförande Jonas Taipale,
styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson,
eventuellt även av disponent Ann-Mari Jansson. Då jag nämner JM
Peter Högnäs i texten nedan gäller det alltså uppgifter han
erhållit av Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson och eventuellt Ann-Mari
Jansson.
Jag har ett
flertal gånger begärt att få ett samtal med JM Peter Högnäs. Tyvärr
har det inte varit möjligt.
Enklast följer du med
resonemanget om du
skriver ut
Lantmannagårdens utlåtande,
som du hittar här!
Denna ruta ger endast en bild
varför Lantmannagårdens styrelsen (dåvarande
styrelseordförande Jonas Taipale, styrelsemedlemmarna
Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson) känner sig
frusteerade och kommer med en hel del, som jag ser det
lögner för att rättfärdiga tidigare styrelsens
(styrelseordförande Ray Lindberg, Vivika Elgh och Jonas
Taipale) oförmåga att fungera på ett lagligt sätt.
Utmärkande för styrelserna är att mångåriga
styrelsemedlemmen Vivika Elgh skriftligen meddelat att
hon inte kan ta ställning till om de påståenden hon
tillsammans med övriga styrelsemedlemmar gett Tingsrätten är sanna eller osanna!
Sidan 2. 1.2 "Kärandes rättegångskostnader bestrids
till grunden och till ett belopp som överstiger 3000
euro (inklusive moms)." |
| Tydligen var Lantmannagården
medveten om en kommande förlust i Tingsrätten. Angående
källarutrymmena hade redan bl.a. bolagets revisor
Lars-Ove Backman, juris doktor Johan Bärlund, jurister
från OP-koncernen (enligt styrelseprotokoll, oklart
vilka eller vem) samt Fastighetsförbundets jurist
(jurister?) enligt styrelseprotokoll, meddelat att de
anser att Lantmannagårdens (ordförande Ray Lindberg
m.fl.) tolkning är felaktig. Även Lantmannagårdens
dåvarande styrelse (ordförande Ray Lindberg) har
meddelat Bolagsstämman att deras beslutet går mot bolagsordningen och
därmed även mot bostadsaktiebolagslagen och därmed var
olagligt. Varför då orsaka en dyr rättsprocess med
kostnader för bostadsbolaget om ca 15-20.000,00 euro? |
Vad göra?
Jag har år 2015 begärt en kostnadsutredning av disponent
Ann-Mari Jansson, som meddelat att det är svårt att göra
en kostnadsutredning och därför dröjsmålet. Det exakta beloppet, antagligen något
högre än 15-20.000,00 euro, blir alltså klarlagt om
något år! Samtidigt kommer
Tingsrättens dom från 2015
att delas ut åt alla aktieägare. |
Sidan 2. 2.1 "Enligt 5§3 mom.
i bolagsordningen utgör vederlaget för till
affärslägenheterna hörande källarutrymmen som står i
förbindelse med ovan- eller bredvidliggande
affärslägenhet 0,5 gånger vederlaget per m2 för en
bostadslägenhet"
|
| Helt korrekt, men vad JM Peter
Högnäs försöker bevisa är oklart. Antagligen att
lägenheterna D41, 42 och 43 enligt disponent och styrelse
är affärslägenheter då dessa anser att koefficient för
nämnda lägenheters källare borde vara 0,5? |
Vad göra?
Ingenting, helt korrekt slutledning. |
Sidan 3. 2.1. "Utrymmet är
inte heller ett utrymme som inte står i förbindelse med
en affärslägenhet, d.v.s. helt åtskilt"
|
| Eller på korrekt svenska, utrymmet
(källarna min kommentar) är
ett utrymme som står i förbindelse med en
affärslägenhet, d.v.s. helt åtskilt. Litet oklart men helt klart att Lantmannagårdens
jurist Peter Högnäs anser att lägenheterna D41, D42 och D43
(kanske även D44) är affärslokaler. |
Vad göra 1?
Först får vi tacka tidigare styrelseordförande Jonas
Taipale, styrelsemedlemmarna Vivica Elgh och Rasmus
Fredriksson med juridisk hjälp av JM Peter Högnäs. Efter
en mängd djupdykande i tidigare protokoll och beslut är
det nu klart att D41, D42 och D43 inte är godkända som
bostäder utan mot bolagsordningen är affärslägenheter.
Även bolagets disponent Ann-Mari Jansson har meddelat
min advokat att ovan stämmer. |
Vad göra 2?
Bolagets styrelse bör naturligtvis förbjuda att
ovannämnda lägenheter används som bostäder. På grund av
felaktiga disponentintyg, bedräglig bolagsordning och
annat
betyder det relativt stora kostnader för
Lantmannagården.
Billigare och enklare är det om
styrelsen begär ett förhandsbesked om tillstånd att
ändra ovannämnda affärslägenheter till bostäder, precis
som de varit de 30 senaste åren. Bostadsstämman
godkänner eller förkastar förslaget enligt gällande lag. |
Problem?
Styrelseordförande Rasmus Fredriksson samt tidigare
styrelsemedlemmar Per-Olof Karsten och Åke Juutinen har
enligt disponent Ann-Mari Jansson gjort ett digert
arbete och konstaterar skriftligen augusti 2015 att tidigare
styrelseordförande Jonas Taipale samt
styrelsemedlemmarna Vivica Elgh och Rasmus Fredriksson
med juridisk hjälp av JM Peter Högnäs
gett Tingsrätten
vilseledande bevisföring. Även Jonas Taipale, Vivica
Elgh och Rasmus Fredriksson. har
medgett 26/5 2015 att deras bevisföringen till Tingsrätten
inte stämmer med verkligheten. Om så är fallet bör
naturligtvis korrigering ges till Tingsrätten. |
| Sidan 3. 2.1.
"Klart är
således att den korrekta tolkningen av bolagsordningen
är att vederlaget för denna typ av källare skall betalas
enligt huvudregeln, d.v.s. 1/1" |
| Nu gör tidigare
styrelseordförande Jonas Taipale, styrelsemedlemmarna
Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson med juridisk hjälp av
JM Peter Högnäs en ordentlig kullerbytta . Peter Högnäs
har meddelat Tingsrätten att D41, D42 och D43 är
affärslägenheter. Enligt gällande bolagsordning är
vederlaget för denna typ av källar enligt huvudregeln
1/2? Min advokat ansåg att JM Peter Högnäs bevisföring
till Tingsrätten är synnerligen ologisk. Håller med! |
Sidan 3. 2.1. JM Peter Högnäs
"Denna tolkning (1/1 min kommentar) har även fastighetsförbundet i sitt
26.3.2014 daterade skriftliga utlåtande bekräftat vara
korrekt".
|
| Antagligen har
juristen Peter Högnäs
inte haft tillgång till
Fastighetsförbundets utlåtande,
citat:
"Korostettakkon kuitenkin, että taloyhtiön
vastikepykälä on erittäin tulkinnan-varainen ja
lopullinen tulkinta tässä yksittäistapauksessa
ratkaistaan viime kädessä tuomioistuimessa".
Kiinteistöliitto 26.03.2014 Kristel Pynnönen,
Vanhempi lakimies, OTM, Jenni Hupli päälakimies, OTK, VT"
|
Vad göra?
Lantmannagården borde i fortsättningen försöka att få in
åtminstone en person i styrelsen som nöjaktigt behärskar
finska.
Även detta översättningsfel
borde korrigeras tillsammans med övriga "misstag" till
Tingsrätten? |
Sidan 3, 2.1 Enligt den
skriftliga redogörelse bilagan har disponent Ann-Mari
Jansson debiterat för ovannämnda källare 1/1 under en
lång period.
|
| Något sådant vederlag har aldrig betalats!
Även om tidigare
styrelseordförande Ray Lindberg, styrelsemedlemmarna
Vivika Elgh och Jonas Taipale gett Fastighetsförbundet
missvisande information, kan inte samma missvisande information ges
av Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson
till Tingsrätten som bevisföring. |
Vad göra?
Även detta "misstag" bör korrigeras som falsk
bevisföring av tidigare styrelseordförande Jonas Taipale
samt styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson |
Sidan 3. 2.1. "Här kan även
noteras att bolaget de facto varit tillmötesgående
gentemot käranden när det godkänt en koefficient på 0,5
för källareutrymmet i fråga. Enligt en korrekt tolkning
av bolagsordningen skall som sagt vederlagets
multiplikationskoefficient vara 1, inte 0,5"
|
| Åter igen beskyller Peter
Högnäs disponent och styrelse för att ha debiterat ett
vederlag mot bolagsordningen och därmed även mot
bostadsaktiebolagslagen, till ekonomisk skada för
övriga aktieägare! |
Vad göra?
Ingenting! Detta är naturligtvis JM Peter Högnäs privata
åsikt. Att bolagets revisor Lars-Ove Backman, juris
doktor Johan Bärlund, jurister från OP-koncernen (enligt
styrelseprotokoll, oklart vilka eller vem) samt
Fastighetsförbundets jurist (jurister?) enligt
styrelseprotokoll har en annan åsikt är
viktigare. |
|
Sidan 3. 2.1. "Detta betyder i
praktiken att ändringen till 0,5 är en minskning av
vederlaget från 1, inte en höjning från 0,25" |
| Tur att JM Peter Högnäs inte är
anställd av något handelshus. Att en höjning från 0,25
till 0,5 i praktiken är en sänkning skall man nog vara
jurist för att förstå! Speciellt som 1,0 aldrig gällt! |
Vad göra?
Tidigare styrelseordförande Jonas
Taipale bör naturligtvis även korrigera detta
tillsammans med övriga "misstag" till Tingsrätten. |
Sidan 3. 2.1. "Nämnda minskning
är däremot inte längre möjligt, eftersom parterna
synbarligen inte kunnat avgöra ärendet i sämja. Således
kommer vederlaget i fortsättningen att fastslås enligt
det ovan anförda" (min kommentar 1/1).
|
| Här borde nog JM Peter Högnäs
ha låtit Tingsrätten göra sitt arbete innan han fastslår
vad som händer i fortsättningen oberoende av
Tingsrättens dom!. |
Vad göra?
En stilla undran! Kan det vara tidigare ordförande Jonas
Taipale som skrivit inlagen till Tingsrätten även om den
undertecknats av JM Peter Högnäs? |
Sidan 3, 2.2. "Käranden har
också klandrat bolagsstämmans beslut vad beträffar
fastställandet av grunden för kapitalvederlaget. I
bolagsstämmobeslutet punkt nr. 15 har fastställts att
kapitalvederlaget skall vara lika stort för varje
kvadratmeter oberoende av utrymmestyp"
|
Tydligen har Peter Högnäs inte
haft möjlighet att ta del av den bilaga som gäller punkt
15. Problemet var att kapitalvederlaget enligt
styrelsens förslag skulle beräknas
olika för olika utrymmestyper. På min förfrågan på
bolagsstämman meddelade dåvarande styrelseordförande
Jonas Taipale att det skulle vara för dyrt för några om
alla betalade enligt kvadratmeter, därför hade styrelsen
beslutat att några betalar enligt kvadratmeter och andra
(bl.a. styrelsemedlemmarna Jonas
Taipale och Vivika Elgh) enligt en förmånligare
vederlagskoefficient.
Vad göra?
Även detta "misstag" bör tidigare
ordförande Jonas Taipale korrigera. |
Sidan 3. 2.2 "Med
hänvisning till ordalydelsen i bolagsordningen anför
käranden att beslutet ifråga strider mot
bolagsordningen" (se föregående). "Kärandes ovan
beskrivna tolkning av bolagsordningen är felaktig"
|
Enligt Justitieministeriets
direktiv angående tolkning av Bostadsaktiebolagslagen
var styrelsens (ordförande Ray Lindberg.) beslut angående kapitalvederlag olagligt.
Detsamma ansåg även Tingsrätten och tidigare kutym,
kapitalvederlag på samma villkor som skötselvederlag,
gäller även i fortsättningen. Och alla betalar enligt
samma grund! Tydligen anser tidigare
styrelseordförandena Ray Lindberg och Jonas Taipale
samt styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson med juridisk hjälp av JM Peter Högnäs att
Justitieministeriets anvisningar är felaktiga.
Vad göra?
Kanske fyrväpplingen, med
Jonas Taipale i spetsen, borde kontakta
Justitieministeriet och be dem korrigera de felaktiga
direktiven? Om de finns! |
Sidan 4, 2.3. "Beträffande bilhallen och gårdsplatserna kan för det
första konstateras att inget skilt beslut gällande
dessa, eller grunderna för dess vederlag, har fattats på
bolagsstämman 16.6.2014. Beslutet har fattats långt
tidigare. Följaktligen kan beslutet i förevarande ärende
inte heller vara föremål för klander. Talan mot beslutet
ifråga har inte väckts inom tre månader från det att det
fattades. Beslutet skall således i enlighet med
ordalydelsen i bostadsaktiebolagslagen 23 kap 1 § anses
giltiga"
|
Peter Högnäs har tydligen
missförstått bostadsaktiebolagslagen 23 kap 1 §. Om
styrelsen eller bolagsstämman gör ett beslut som är
olagligt enligt bolagsordningen eller
bostadsaktiebolagslagen gäller inte 3 månaders regeln.
Vad göra?
Ingenting! Tydligen har
JM Peter Högnäs "glömt" bolagsstämmans beslut punkt 15,
där olika vederlagstyper blandas till en fin blandning. |
| Sidan 5. 2.3 "Det finns 18
stycken bilplatser. Samtliga 18 bilplatser i bilhallen
har förvärvats som en (1) aktie, vilket motsvarar 1/18
kvotdel. Enligt bolagsordningen är bilhallens yta 384
m2. I verkligheten utgörs ca 180 m2 av bilplatser och
resten av ett cykelskjul och tekniska utrymmen, av vilka
båda sistnämnda används gemensamt av samtliga
aktionärer" |
Ärligt och bra att
styrelsen medger på vilket sätt de (och tidigare
styrelser) brutit mot bolagsordningen och
aktiebolagslagen.
Styrelsen (Jonas, Vivika och
Rasmus) har gjort ett digert och undersökande arbete. Då
såväl Jonas Taipale som Vivika Elgh har bilplatser i
huset E:s bilhall kan vi utgå från att ovan, som de,
tillsammans med Rasmus Fredriksson,
meddelat Tingsrätten är sant? Samtidigt är det ett bevis
för att nuvarande bolagsordning, enligt Jonas, Vivika
och Rasmus, är helt missvisande. |
Fakta 1.
Bolagsordningen för Lantmannagården bör korrigeras. I
huset E finns en bilhall vars yta fördelas enligt
följande. Bilplatser 18 st sammanlagt 180 m2,
reserverat för cyklar, samt om behov finns för framtida
tekniska utrymmen 204 m2. Detta har även disponent Ann-Mari
Jansson meddelat min advokat att är fakta på en direkt
fråga efter rättegången. |
Problem 1.
Peter Högnäs har meddelat min advokat 26.05.2015,
tydligen efter kontrollmätning av bilhallen.
Av
bilhallens yta i hus E är endast 90 m2 reserverat för 18
bilplatser, 294 m2 är ett tomt utrymme som inte är
reserverat för varken cyklar eller tekniska utrymmen.
Bilplatsernas storlek är således 5 m2/st, d.v.s
platserna är planerade för mopeder och rollatorer! En normal
bilplats är 10-12,5 m2! |
Problem 2
Ett nytt förslag då det gäller bilhallen i E-huset, tydligen efter kontrollmätning av bilhallen.
Styrelseordförande Rasmus Fredriksson samt tidigare
styrelsemedlemmar Per-Olof Karsten och Åke Juutinen har
meddelat i bilhallen (hus E) finns 18 bilplatser med en
sammanlagd yta av 384 m2. Enligt Rasmus Fredriksson, Per-Olof
Karsten och
Åke Juutinen har alltså Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson ljugit för
Tingsrätten och disponent Ann-Mari Jansson för min
advokat. |
Frågetecken.
Faktum är att i E-husets bilhallen finns endast 17
bilplatser. Antagligen betalar någon vederlag för en
bilplats som inte finns? |
Fakta 1.2
Då det finns olika åsikter om såväl m2 som användning då
det gäller bilhallen i Huset E. bör Jonas Tapales m.fl.:s
bevisföring gälla. Såväl Jonas som Vivika har bilplatser
i hallen därtill har disponent Ann-Mari Jansson meddelat
min advokat, på en direkt fråga, att fakta 1 är korrekt. Skulle det
visa sig trots allt att bevisföringen till Tingsrätten
var falsk, bör detta naturligtvis korrigeras! |
Sidan 5. 2.3. "Här kan också
noteras att om bilplatsinnehavarna betalade för hela 384
m2, skulle där även ingå utrymmet för cykelskjulet och
de tekniska utrymmena. Utrymmena ifråga skulle
följaktligen inte längre kunna användas av de övriga
aktionärerna utan att de vore tvungna att betala en
avgift åt bilplatsinnehavarna"
|
| Detta är nog juridik på högsta
nivå! Att om bilplatsinnehavarna betalade vederlag för
hela 384 m2, som de använder, borde övriga aktieägare
betala en avgift för att få använda allmänna utrymmen! |
| Enligt föregående, anser
styrelseordförande Rasmus Fredriksson samt tidigare
styrelsemedlemmar Per-Olof Karsten och Åke Juutinen att
bilhallen till 100% används som bilhall. Enligt Peter
Högnäs kan i detta fall bilplatsägarna debitera övriga
aktieägare om dessa använder allmänna utrymmen. |
Jag utgår från att Peter
Högnäs tolkning av bolagsordningen är korrekt. För att
kunna eliminera detta problem i en ny bolagsordning vore
det bra om Peter Högnäs ville precisera vilken eller
vilka paragrafer som ger denna möjlighet.
Skulle hans bevisföring till Tingsrätten inte vara
överens med verkligheten bör detta korrigeras! |
Sidan 6. 2.4. "Vad beträffar
vederlaget för den i rubriken nämnda affärslägenheten
(min kommentar A14-15) gäller samma som för bilhallen
och gårdsplatserna. Inget beslut därom har fattats på
bolagsstämman 16.6.2014, utan långt tidigare. Således
har beslutet inte klandrats inom den i
bostadsaktiebolagslagen föreskrivna tid och är
följaktligen giltigt".
|
Peter Högnäs har tydligen
missförstått bostadsaktiebolagslagen 23 kap 1 §. Om
styrelsen eller bolagsstämman gör ett beslut som är
olagligt enligt bolagsordningen eller
bostadsaktiebolagslagen gäller inte 3 månaders regeln.
Enligt bolagsordningen är lägenhet A14-15 en
affärslägenhet omfattande 137 m2. Enligt disponent
Ann-Mari Janssons disponentintyg består affärslägenheten
A14-15 av 100 m2 och 37m2 källare. För källardelen bör
enligt intyget betalas vederlag enligt koefficient 0,25
vilket även förverkligats. Detta har redan Peter Högnäs
(sidan 2.2.1. ovan) angivit som olagligt.
Citat från
Tingsrättens dom "På basis av
vad svarande förklarat i sin skriftliga utsaga har
tingsrätten gjort den slutsatsen att svarandebolaget vid
något tidigare tillfälle beslutit att uppbära vederlag
för affärslägenheten A14-15 enligt de uppgifter som
framgår ur disponentintyget, dvs att vederlag som
uppburits för en golvyta motsvarande 100 m2 och
vederlag som utgår för källarutrymme uppburits för en
golvyta som motsvarar 37 m2". Peter Högnäs,
Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson har
bekräftat för Tingsrätten att citatet ovan stämmer!
Även om fyrklövern meddelat Tingsrätten att
citat ovan är korrekt, har det nu konstaterats att någon
källare i samband med affärslolaken A14-15 INTE FINNS.
Tingsrätten bör få de korrekta uppgifterna!
Ett frågetecken är att
enligt disponent Ann-Mari Janssons skriftliga besked
anser tidigare styrelseordförande Jonas Taipale samt
styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson
att Peter Högnäs inlaga angående A14-15 inte stämmer med
verkligheten. Om Ann-Mari Janssons skriftliga besked stämmer bör
naturligtvis Peter Högnäs självmant göra en
rättelseyrkan till Tingsrätten, tillsammans
med Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson! |
Fakta 1.
Enligt Peter Högnäs inlaga har
Lantmannagården "långt tidigare" godkänt att A14-15 är
en affärslägenhet. Lantmannagården har haft yrkes
disponenter, så man kan utan tvekan utgå från att alla tillstånd har
sökts och beviljats. |
Fakta 2.
Om Peter Högnäs bevisföring stämmer är det att lyckönska
Lantmannagården. Skulle det ha visat sig att byggnadslov
gällande A14-15 inte funnits hade aktieinnehavaren haft
rätt att kräva bolaget på sammanlagt 42279,22
euro (december 2018) i ersättning för felaktigt debiterade
skötsel- och kapitalvederlag. |
Problem 1.
Enligt Peter Högnäs har Lantmannagården "långt tidigare"
godkänt att A14-15 är en affärslokal med en källare om
37 m2. Enligt de ritningar jag sett finns det inte
någon "källare" under A14-15! Tydligen har
disponent Ann-Mari Jansson debiterat såväl skötsel- som
kapitalvederlag för en källare som inte finns?
Bör återbetalas! |
Problem 2.
Peter Högnäs kontaktade min advokat 26/5 2015 . Han anser
nu att A14-15 inte är en affärslägenhet utan en
"källare"och att bevisföringen till Tingsrätten
inte stämmer med verkligheten.. Om så är fallet bör
naturligtvis korrigering ges till Tingsrätten. |
Problem 3.
Styrelseordförande Rasmus Fredriksson samt tidigare
styrelsemedlemmar Per-Olof Karsten och Åke Juutinen har
meddelat att A14-15 (08/2015) är en källare och inte
en affärslokal, såsom Peter Högnäs bevisat och Jonas
Taipale, Vivica Elgh och Rasmus Fredriksson godkänt för
Tingsrätten! |
Problem 4.
06.06-2016 Möteskallelse till
ordinarie bolagsstämma.
Styrelseordförande
Rasmus Fredriksson samt styrelsemedlemmar Per-Olof
Karsten och Åke Juutinen
Punkt 12. Ändring av
bolagsordningen: lägenhet A14-15 ändras tillbaka till
lager p.g.a. bygglov för ändring till affärslägenhet
aldrig funnits. Ändringen träder ikraft från 1.1.2016.
Tydligen finns det ett
tidigare byggnadslov för lager. Men varför precisera i
onödan? Butik, Kontor, Bar, Lager osv, allt idkas i
affärslägenheter. Vederlagen är även samma oberoende av
användning av en affärslokal. Om det faktiskt står
"lager" i byggnadslovet kan styrelsen, om det är ett
problem, begära om ändring till affärslägenhet
(inkluderande lager) och så är
problemet löst
Problem 5.
Enligt de uppgifter jag har användes A14-15 som
bostad, åtminstone ca 10 år kanske mera, före åter
förändringen till affärslägenhet. Även
vattenavgiften betalades per person. |
Konstaterande 1
Styrelserna under ordförandena Jonas Taipale och Rasmus
Fredriksson har tydligen efter en mängd hopande
konstaterat att A14-15 är en affärslokal och man kan
anta att alla
brandskyddsregler och tillstånd är i ordning, speciellt
som båda arbetar inom Räddningsväsendet. Åtminstone
2017-2019 (kanske tidigare) har styrelserna
godkänt att i affärslägenhet A14-15 bedrivs kommersiell
verksamhet bl.a. kurser i Yoga o.a. |
Konstaterande 2
Om det mot förmodan inte finns ett tillstånd att A14-15
får användas som affärslokal, varför har inte någon
styrelse ansökt om ett dylikt? Bolagsstämman har godkänt
att lokalen i fråga anses som affärslokal på begäran av
ägaren. Istället har styrelsen i något skede begärt ett
intyg av Fastighetsförbundet (kostnader ca 3500,00) att
om "källaren" har en vederlags koefficient om 0,25 som
några styrelser föreslagit får lokalen (137m2) endast användas
till förvaring av ägarens personliga tillbehör. Min
kommentar: såsom vinterkläder på sommaren sommar
kläder på vintern. Varför finns det då badrum med
golvvärme, separat WC, kök o.s.v.? En relativt värdefull
affärslokal skulle enligt styrelsens önskan bli en
värdelös (potatis-)källare! |
Sidan 6. 2.5. "Alla aktionärer
i bostadsaktiebolaget som varit närvarande på
bolagsstämman 16.6.2014, inklusive käranden, är medvetna
om att bolaget skall ändra bolagsordning. Ett första
förslag till ny bolagsordning torde ges från
fastighetsförbundet före årsskiftet (2014/15 min
kommentar). Således utgör utgången i förevarande mål i
vilket fall som helst endast en tillfällig lösning,
vilket kärande är medveten om."
|
| Här håller jag helt med
Peter Högnäs. Varför beslöt disponent Ann-Mari Jansson
att höja diverse utrymmens vederlag med
100%. Höja kapitalvederlag mot tidigare praxis med upp
till 300% för en del, sänka kapitalvederlaget för andra
med 33%. Sänka skötselvederlaget för någon med 83%.
Varför inte vänta och diskutera med aktieägarna om det
finns orsak att göra ändringar i en ny bolagsordning.
Hur som helst ALLA nämnda förändringar plus några till
ansågs av Tingsrätten som olagliga. Förslag till den nya
bolagsordning som av Fastighetsförbundet skulle ges
årsskiftet 2014/15 väntar vi på ännu (januari 2019).
Fastighetsförbundet har nu arbetat med vår blivande
bolagsordning i över 4 år! Kan det vara möjligt
att Peter Högnäs
missförstått frågan om ny bolagsordning? Korrigering! |
Sidan 6. 2.5. "Med beaktande
av detta (se ovan, min kommentar),
rättegångskostnadernas omfattning och även det faktum
att kärandes intresse i ärendet är ca 40 euro i månaden,
skall kärande oberoende av utgången i målet förpliktas
ersätta Svarandebolagets rättegångskostnader".
|
|
|
Matematik är inte lätt,
kanske Peter Högnäs inte fått all fakta?
|
|
|
Här
ett sammandrag av de kostnader och intäkter som ändrades i och med Tingsrättens dom:
| |
Styrelsen |
Tingsrätten |
Ändring |
| Skötselvederlag
för D41, D42 och D43 källare per
år. Felaktigt debiterat har återbetalats. |
5.107,20 |
1.276,80 |
3.830,40 |
Skötselvederlag
A14-15. Gäller perioden Juli 2013 -
Juli 2015. Källarens 37m2
(0,80/m2) har
avdragits från totalytan av affärslägenheten
(4,80/m2). Tyvärr visade det sig att det inte
fanns någon källare. Antagligen har
bolagsstyrelsen inte följt Tingsrättens dom. |
740,00 |
4.440,00 |
3.700,00 |
| Skötsel och
kapital vederlag för A14-15. Enligt
bolagsordningen en affärslägenhet. Har tvistats
om bygglov finns eller inte, källare
eller affärslägenhet (lager). Jonas, Vivica och
Rasmus har meddelat Tingsrätten att A14-15 redan
för länge sedan godkänts som affärslokal. Fint
för Lantmannagårdens aktieägare, i annat fall
bör en återbetalning om 42.279,22 ske.
Utgår från att A14-15 betalat enligt
Bolagsordningen. |
8.455,85 |
50.735,07 |
42.279,22 |
| Kapitalvederlag
för balkongreparationer. Här gick
mycket fel. Fördelningen skedde enligt m2 för en
del lokaler, enligt någonslags koefficient för
andra. Slutsatsen blev att
alla affärslägenheter
vann stort (ex. A1 1985;00, A2 2144;00) och
alla
bostadslägenheter förlorade (ex. D41 1326;00, D43
1080;00) på den nya beräkningsgrunden.
Tingsrätten godkände inte detta. Sammanlagda
korrigeringar |
|
|
25.196,24 |
Svårare att
prissätta är
A14-15 har varit till
salu 2 gånger, på grund av bedrägligt
disponentintyg lyckades inte försäljningen.
Enligt Jonas Taipale, Vivica Elgh och Rasmus
Fredriksson har bilägare
occuperat 204 m2 av utrymme som är reserverat
för cyklar. Senare bolagsstyrelserna har inte
reagerat!
Enligt Tingsrättens protokoll
har disponenten godkänt köp och försäljning av
aktier på ett sätt som bolagsordningen och
aktiebolagslagen förbjuder. Styrelserna har
tydligen beslutat att Tingsrättens dom inte bör
följas, d.v.s. annullera de olagliga aktieköpen.
Bolagets revisor Lars-Ove Backman har även för åratal sedan
meddelat om problemet. |
|
|
|
Sedan det
värsta en bolagsstyrelse kan hitta på!
Bolagsstyrelsen, under ledning av ordförande
Rasmus Fredriksson, har beslutat att frånta ett
antal aktieägare deras rösträtt, helt eller
delvis.
Rösträtten överförs på
Jonas Taipale därefter på styrelsen. För
att visa sin godhet får dock aktieägarna använda
de m2 aktierna berättigar till samt betala såväl
skötsel- som kapitalvederlag! Det finns
naturligtvis ingen laglig grund för detta.
Orsaken är oklar, kanske dessa aktieägare, ca
15-17, har röstat enligt styrelsen på fel sätt?
Några fullmakter finns naturligvis inte. |
|
|
|
| |
|
|
|
Sammanlagt har Tingsrättens dom
inverkat på Lantmannagårdens penningflöde
EURO 75.005,86 Enligt Jonas Taipale, Vivika Elgh,
Rasmus Fredriksson samt Peter Högnäs meddelande
till Tingsrätten gällde det
alltså EURO 40?
Tingsrätten bör meddelas de korrekta beloppen!
Vad Göra?
1. Om juristen Peter
Högnäs på uppdrag av Jonas Taipale, Vivika Elgh samt
Rasmus Frdriksson gett Tingsrätten felaktig
bevisföring då det gäller A14-15, D 41, D 42, D 43
samt E-huset omfattande m2 eller användning
bör korrigering ske till Tingsrätten. På grund av
att fyrväpplingen flera gånger meddelat Tingsrätten
att i gällande Bolagsordning finns flera
felaktigheter, vilket även bolagets revisor och
Fastighetsförbundet ansett och då olika styrelser
har bytt åsikt ett flertal gånger angående säväl m2
som användnings ändamål bör fyrväpplingen kunna
bevisa att de nya upgifterna faktiskt stämmen
med verkligheten och inte är nya "kanske". Samtidigt bör
naturligtvis alla andra felaktigheter i
bevisföringen korrigeras. Jag talade med
disponent Ann-Mari Jansson och förstod att vi båda
anser följande:
Föreslår att Jonas Taipale, Vivika Elgh och Rasmus
Fredriksson personligen korrigerar felen och
samtidigt meddelar att de tre står fall alla
kostnader som deras lögner förorsakat.
2.
Även nuvarande styrelse kan göra korrigeringen, men
då utvidgas hela frågeställningen med betydande
kostnader till en normal rättegång, bl.a.
antagligen:
Kan en (i detta fall 3)
bolagsstämma sammankallas utan att samtliga
aktieägare erhåller revisionsberättelsen,
antagligen även för en del hela kallelsen till
bolagsstämmanelse. Är bolagsstämmans beslut
lagliga då Bostadsaktiebolagslagen inte följts?
Enligt
bostadsaktiebolagslagen bör bolagsstämmoprotokoll
ges aktieägare inom 4 veckor efter stämman.
I
Lantmannagården gäller normalt mellan 6 och 12
månader, även då en nedbantad version, tyvärr i något fall ges inget protokoll
alls. Är det fritt fram för en styrelse att tolka
Bostadsaktiebolagslagen på denna punkt?
Kan
en styrelse och disponent debitera en aktiägare under flera år 6-faldigt eller
sammanlagt 50735,07. Beloppet bör enligt
disponenten vara 8455,85! Disponent och styrelse
har meddelat att så skett. Disponenten har
skriftligen meddelat att ett styrelsebeslut inte kan
upphävas! Stämmer detta att ett "misstag" kan fortgå
helt lagligt under flera år?
Kan på bolagsstämman behandla och rösta
om en fråga som inte anges i bolagsstämmo
kallelsen. Är detta rent juridiskt acceptabelt och
är röstningen i så fall laglig?
Kan en styrelse, med bolagsstämmans
godkännande, överta ett flertal aktieägares röster
helt eller delvis, utan aktieägarnas fullmakt.
Styrelsen har dock vänligen meddelat att dessa
aktieägare får utnyttja de m2 samt betala såväl
skötsel- som kapitalvederlag för dessa aktier.
Orsaken till detta är alltså inte obetalda vederlag.
Är beslut enligt ovan godtagbara och lagliga, samt
är beslut på Bolagsstämman i detta fall giltiga?
Kan en styrelse och bolagstämma godkänna att
även personer utan aktier i bolaget har rösträtt på
bolagsstämman. Detta har skett i
Lantmannagården ett flertal år. Är bolagsstämmans beslut i dessa fall
lagliga och giltiga?
Bör styrelsen för
Lantmannagården följa Tingsrättens dom eller kan den
helt godtyckligt, som skett, godkänna eller
förkasta delar av domen, även då styrelsen och
därmed Lantmannagården godkänt
domen i sin helhet?
Kan en disponent Ann-Mari Jansson med en så kallad
kungsnyckel ensam eller eventuellt med en "kaveri"
inspektera ett urval bostäder (och affärlokaler?) utan
vederbörandes tillstånd. Kan en disponent begära
tillstånd av en pojke i lågstadieålder att undersöka
lokalen i fråga, utan att uppmana pojken i fråga att
ringa sina föräldrar. Orsaken lär vara att
vattenförbrukningen ökat något vilket inte är
förvånande, se ovan sidan 6.2.4, Konstaterande 1.
Enligt Fastighetsförbundet (2 jurister) är detta
förfarande helt olagligt och som jag förstår klassificeras
som hemfridbrott. Är Tingsrätten av samma
åsikt?
o.s.v.
3. Ingen gör
någonting och då gäller Lantmannagårdens ( Jonas
Taipale, Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson)
bevisföring, som alla inblandade har godkänt. Alltså
görs en ny Bolagsordning enligt fyrväpplingens bevis
till Tingsrätten. Och allt är frid och fröjd! En
tid?
"Todistusaineiston
vääristeleminen
Todistusaineiston vääristelemisellä tarkoitetaan
tilannetta, jossa henkilö kätkee, hävittää,
turmelee, muuntaa tai muuten vääristää
tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa
todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun
todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä
asiassa, tarkoituksenaan saada syytön tuomituksi
rangaistukseen tai tarkoituksenaan muuten
vahingoittaa toista. Todistusaineiston
vääristelemiseksi katsotaan myös se, mikäli henkilö
samassa tarkoituksessa antaa perättömäksi tai
vääristellyksi tietämänsä todisteen käytettäväksi,
taikka itse käyttää sitä harhauttavalla tavalla
tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa.
Todistusaineiston vääristelemisestä tuomitaan
sakkoa, tai vankeutta enintään kaksi vuotta."
|
|
|
3/5 2.2.2.
(Tingsrättens dom)
 Hasselsnok,
fridlyst
Påstådd spjälkning av aktiegrupp i strid
med 2
kapitel 4 § lagen om bostadsaktiebolag
|
|
Här ett direkt citat från
Tingsrättens dom
"I
bilhallen finns följaktligen 18 bilplatser. Bilplatser
har förvärvats som en (1) aktie, vilket motsvarar 1/18
kvotdel. Tingsrätten har tolkat detta så att förvärv av
bilplats inneburit att förvärvaren har blivit ägare till
en av aktierna i aktiegruppen 3658-3675.
Ovan sagda
betyder i så fall att aktierna i aktiegrupp nris
3658-3675 har överlåtits en i gången så att de nu ägs
separat av olika ägare.
Nämnda förfarande strider mot
2 kapitel 4 § 2 mom. lagen om aktiebolag."
Lantmannagården via Jonas Taipale, Vivica Elgh
och Rasmus Fredriksson har godkänt även denna del av
domen. Disponent Ann-Mari Jansson har även bekräftat att
alla köp och försäljning av enstaka aktier i serien
3658-3675 har noterats i aktiebrevet. Jag utgår från att
även de "nya" aktieägarna har antecknats i
Lantmannagårdens aktieinnehavs förteckning.
I och med
att alla bilhalls aktie inköp och försäljning som skett
efter det att nuvarande Bolagsordning trätt ikraft är
olagliga enligt Tingsrätten, kan inte heller de "nya
ägarna" ha rätt att rösta på Bolagsstämman.
För att
kunna få en ny bolagsordning enligt de riktlinjer
styrelsen uppritat bör samtliga aktieägare (enligt
bolagets aktieförteckning) godkänna densamma.
Enda
sättet, som jag ser det, är att samtliga förvärv av
bilhalls aktier, som skett efter att nuvarande
bolagsordning godkänts ogiltigförklaras. Efter att bolagets aktieförteckning uppdaterats
liksom aktiebrevet, kan en ny bolagsordning helt lagligt
behandlas av Bolagsstämman.
Emedan de "nya ägarna"
rent juridiskt inte varit ägare av ifrågavarande aktier
bör naturligtvis alla skötsel- och kapitalvederlag
återbetalas. De aktieägare (säljare) som rent juridiskt varit
ägare hela tiden bör betala dessa vederlag. Skulle
eventuellt någon vägra att betala vederlagen överförs
skulden automatiskt enligt lag på övriga aktieägare i
gruppen 3658-3675.
Bolagets revisor Lars-Ove Backman nämnde redan
2014 skriftligen att Bolagsordningen angående Bilhallens
måste förnyas så jag utgår från att disponent Ann-Mari
Jansson meddelat köpare och försäljare att det kan bli
problem med affärstransaktionen, vilket alltså skett.
Litet förvånad blev jag då Jonas Taipale, Vivika Elgh
och Rasmus Fredriksson så detaljrikt meddelade
Tingsrätten på vilket sätt Lantmannagården inte följt
Bostadsaktiebolagslagen. Hur Tingsrätten skulle reagera
var klart!
Vad göra.
Då hela processen att inhibera dessa köp antagligen tar
en lång tid bör styrelse och disponent utan kostnader
bistå parterna. Även köpeskillingen parterna emellan,
bör återbetalas även om parterna önskar förnya affären
då detta kan ske lagligt efter ett antal år. Vägrar
någon part att annullera affären är det i sista hand
Tingsrätten som gör beslut om Tingsrättens dom gäller.
Rent moraliskt bör Lantmannagården, närmast disponenten,
som godkänt transaktionerna mot Bolagsordningen, stå för
dylika kostnader.
Styrelsen bör sända ett meddelande
snarast, inklusive bolagsordningen och Tingsrättens dom,
till alla som tror sig vara bilhalls aktionär inklusive
de som sålt sin aktie olagligt eller köpt en aktie
olagligt. I meddelandet bör meddelas på vilken grund
disponenten godkänt affären mot bolagsordningen och
varför Tingsrätten anser att affären är olaglig.
Därtill, om styrelsen redan erhållit Fastighetsförbunds
förslag till ny bolagsordning, på vilket sätt dessa
problem inte uppstår i fortsättning. Ändringar i
bolagets aktieförteckning kan tidigast ske då båda
parterna bevisligen godkänt annulleringen. Ett problem
är om säljaren redan avlidit och det nu finns kanske 15
arvingar, vill då dessa betala tillbaka köpeskillingen
och bli noterade i aktiebolagsförteckning.
Men det betyder att
Åtminstone fr.o.m. 2015, när Tingsrättens dom
gavs, har bolagsstämmor enligt min mening, varit
ogiltiga då ett antal aktionärer inte fått
kallelse till Bolagsstämman trots att disponent och
styrelse varit medvetna om detta. Att personer
utan rösträtt fått en inbjudan och fått rösta är
knappast till någon tröst. Jag begärde redan till
bolagsstämman, som behandlade 2015 att alla aktieägare
skulle erhöll Tingsrättens dom, samt att disponent
Ann-Mari Jansson skulle göra en beräkning vad hela
rättegången kostade aktionärerna. Därefter skulle vi gå
igenom punkt för punkt domslutet. Disponent Ann-Mari
Jansson har bekräftat att hon erhållit min ansökan, men
tyvärr har styrelserna under Rasmus Fredrikssons ledning
varje år därefter ansett att det är onödigt och
antagligen otrevligt om aktionärerna får reda på orsaken
till hela processen och vad styrelsen gett för bevisning
till Tingsrätten. |
|
 |
Ärade registrerade aktieägare välkomna till följande Bolagsstämma.
Tystnad gäller för er! |
4/5 Protokoll, Ordinarie
Bolagsstämma 14.03.2018 |
Punkt 15.
Garageaktierna företräds av Lennart Westerholm
Detta är naturligtvis helt olagligt. Styrelsen eller
bolagsstämman har i intet fall rätt att bestämma vem som
representerar en lägenhet vid bolagsstämmor o.a. Det är
alltid aktieägarna som gör beslutet vem som representerar
dem och det sker med skriftliga fullmakter. Styrelsen
eller bolagsstämman har ingenting att göra med detta och
när aktieägarna väljer en representant vet de nog själva
vem de valt. Om styrelsen verkligen anser det viktigt att i
bolagsstämma protokollen ange vem som representerar vem
bör det naturligtvis gälla alla lägenheter som ägs 2
eller flera personer.
Styrelsen försökte
få en ny Bolagsordning godkänd 2016. Vid
omröstningen representerade Jonas Taipale bilhallen utan
en enda fullmakt av de 17-18 aktieägarna. Styrelsen
beslöt alltså att 17-18 bilplatsägare fråntogs rösträtten, vilket i
sin tur betyder att om den nya Bolagsordning godkänts
skulle den trots allt varit ogiltig då en stor del av
aktieägarna inte fått möjlighet att röst.
Något förvånad är
jag över att styrelsen tydligen anser att bilhallens
alla aktieägare, skall få egna aktiebrev (18 x 600 euro?
= 10.800,00. Är det inte en onödig kostnad, då hela
problematiken kan lösas med ny text i följande
bolagsordning utan extra kostnader. Lantmannagården har
enligt juristen Peter Högnäs beställt ett förslag till
ny Bolagsordning av Fastighetsförbundet. Låt nu proffsen
göra följande Bolagsordning. Där finns nog även denna
fråga löst på ett enklare och mycket billigare sätt.
Styrelsen (ordförande Rasmus
Fredriksson, Medlemmar Per-Olof Karsten och Åke Juutinen) har gjort ett digert arbete för att förnya
bolagsordningen. Alltså inga misstag!
I normala
bostadsbolag brukar styrelsen eller disponenten kontakta
aktieägaren om de anser att någon avgift borde höjas för
att få ett godkännande. I annat fall blir det precis som
2016 då styrelsen ansåg att jag och mina närmaste
grannar borde betala avgifter för en trettonde månad
utgående från gällande bolagsordningen. Det godkändes
naturligtvis inte! |
|
5/5
Hejsan och gott nytt år 2019!
Styrelsen för Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs kommer
att kalla till en extra bolagsstämma inom nära framtid
för att föreslå en ändring i bolagsordningen. Ändringen
gäller i första hand den f.d. tandläkarmottagningen i
lägenhet A 7. Ägarna önskar ändra den f.d.
tandläkarmottagningen från hälsovårdsutrymme till bostad
med brådskande tidtabell och därmed behövs en extra
bolagsstämma. Mitt egentliga ärende gäller dock
lägenheten A 14-15 som även tidigare har diskuterats.
Jag undrar alltså om du kan tänka dig godkänna en
ändring av användningssättet i bolagsordningen för
lägenhet A 14-15, från affär till källare, i samband med
den kommande extra bolagsstämman? Vi skulle alltså då
behandla bägge ärenden vid samma bolagsstämma.
Jag
lovade även P-O Karsten att för hans del fråga hur du
ställer dig till en eventuell ändring gällande hans
affärslägenhets källarvåning till källare i
bolagsordningen (nu affärslägenhet).
Hör
gärna av dig om du funderar över någonting eller behöver
tilläggsinformation.
Vänliga hälsningar,
Rasmus Fredriksson
Ordförande BAb Lantmannagården i Ekenäs
|
Hej och tack för ditt brev ovan. Jag hoppas att det
är OK att jag publicerar ditt brev så att även svaret
blir offentligt.
Först är jag tacksam om du kunde
faktagranska min skrivelse ovan och nedan. Som du säkert vet har
Fastighetsförbundet en länk till denna www-sida och jag
vill naturligtvis att alla uppgifter stämmer. Om allt är
OK behöver du inte kommentera.
1/5.
Som du vet hittade dåvarande styrelseordförande Jonas
Taipale på en helt otrolig historia att Polisen (Mats
Lagerstam) stängt mina hemsidor angående
Lantmannagården. Nå Jonas är som du vet och jag brydde
mig inte så mycket om det förutom att jag
återpublicerade sidorna på nytt. Nu har denna historia
kommit ut i stan, vilket är naturligt då bolagsstämma
deltagarna naturligtvis litade på snälla Jonas och
därför gäller 1/5. Kanske du kan påverka honom. Om
följande bolagsstämma sker i april och Jonas Taipale är
villig att ursäkta sig, bör jag ha protokollet litet
före eller efter julen 2019. Enligt
Bostadsaktiebolagslagen skall bolagsstämmoprotokoll ges
aktieägare senast inom 4 veckor. I vårt bolag gäller som
du vet ca 6-12 månader
2/5. Vid
rättegången gav Jonas Taipale, Vivica Elgh och du
Tingsrätten en massa, som jag ser det, som lögnaktiga
påståenden. Men även några som klart går mot gällande
Bolagsordning men kanske stämmer, det gäller m2 och
användning som jag inte kan kontrollera. Exempelvis
Bilhallen som till 100% används som bilhall. Du och dina
kompisar påstod för Tingsrätten att endast 180 m2
används för bilparkering, 204 m2 är reserverat för
cyklar och tekniskt utrymme, några månader senare, anser
du och dina komisar,
används för bilparkering 90 m2 och 294 m2 är ett tomt
utrymme och ännu litet senare gäller 384 m2 är reservet som
bilhall. Min advokat ringde upp disponent Ann-Mari
Jansson, som bekräftade att din uppgift till
Tingsrätten, 180% bilplatser, 294 m2 cykel och tekniskt
förråd stämmer. Jag följer naturligtvis min advokats råd
och godkänner dina beräkningar tills annat kan bevisas.
Att min bostad och mina grannars bostäder blev
affärslägenheter förvånar nog en hel del, men du har
säkert goda bevis till detta. Största problemet är
A14/15, men jag återkommer. Föreslår att Jonas, Vivika
och du gör en korrigering till Tingsrätten om allt ni
anser att blev fel. Jag har godkänt Tingsrättens dom och
accepterar naturligtvis den bevisföring ovan ni gjort
till Tingsrätten. Detta gäller naturligtvis även dej,
Jonas och Vivika. Om korrigering sker bör de ske enligt
1/5.
Några förslag; gör en
tabell med de felaktiga påståenden ni gjort och en
kolumn med de rätta utan extra förklaringar, då det
gäller m2 och användningsområde (A14-15, D 41, D42, D43,
E) bör bevis bifogas. Förslagsvis kan ni utgå från
bolagsordningen som gällde före nuvarande, enligt er,
bristfälliga bolagsordning. Om ni
kommer med luddiga förklaringar eller en ofullständig
lista blir det tilläggsfrågor av min advokat, som
automatiskt erhåller er lista. Detta skulle enbart
fördyra processen och behandlingen fördröjs betydligt.
3/5 och 4/5. Att
disponent och styrelser anse sig stå över
Bostadsaktiebolagslagen förbryllar mig storligen. Jag
har bott i ett flertal bostadsbolag, men aldrig
varit med om ett sådant kaos som i Lantmannagården, med
rättegångs lösningar, direkta lögner av såväl styrelse
som disponent, felaktigt debiterade vederlag i stora
mängder, disponentintyg, som litet överdrivet endast
rubriken och namnteckningen är korrekta, bolagsstämma
och styrelseprotokoll som inte stämmer med verkligheten,
godkänner att personer utan aktier i bolaget har
rösträtt vid bolagsstämmor utan fullmakter, överför
rösträtten från ett flertal aktionärer till styrelsen, utlåtande från
Fastighetsförbundet (enligt protokoll) som
Fastighetsförbundet aldrig givit, godkännande av
olagliga aktietransaktioner. Borde vi
få en ny disponent och bevare mig väl inte mer från
OP-koncernen? Kanske vi kan komma tillbaka till den
gamla goda laglydiga tid då det var tävling om vem som
blev vald till styrelsemedlem. Alla styrelsemedlemmar,
även du, har rätt att begära och få hjälp per telefon
från Fastighetsförbundet, helt gratis. Jag förstår er
inte!
5/5. Till
sist här kommer svar på ditt E-mail. Det är klart att du
inte kan sammankalla en extra bolagsstämma förrän
bolagets aktieförteckning har korrigerats enligt
Tingsrättens dom.
Ändring av A7 från hälsovårdsutrymme till bostad,
knappast något problem om en ny Bolagsordning i övrigt
är OK. Här måste du antagligen först få ett
förhandsbesked angående bygglovet att det inte blir
samma kaos som A14/15.
"Jag
lovade även P-O Karsten att för hans del fråga hur du
ställer dig till en eventuell ändring gällande hans
affärslägenhets källarvåning till källare i
bolagsordningen (nu affärslägenhet)." Förstår jag
dig rätt, hans källare är nu enligt bolagsordningen
affärslokal och han betalar vederlag enligt koefficient
1,5. Men är inte källaren i förbindelse en affärslokal
(Aktia?), då borde vederlaget vara 0,5 för källardelen
om jag tolkar bolagsordningen rätt. Har du någon
förklaring varför 1,5? Jag begärde senast det var tal om
Karstens källare en kopia av hans anhållan, orsaken
till hans begäran känner jag fortfarande inte till och
kopian har jag inte fått. Kanske kopian ger mig de
upplysningar jag saknar. P-O Karsten har bett att jag
inte kontaktar honom, vilket jag naturligtvis
accepterar. Det betyder även att han inte bör kontakta
mig direkt.
Sedan till den svårare frågan A14/15,
litet historik
2012 begärde ägaren till
A14-15 att lokalen skulle ändras från
källare till affärslokal, vilket bolagsstämman godkände
.
2013 (?) Enligt disponent Ann-Mari Jansson, skulle
förmedlaren som försökte sälja lokalen ifråga ansöka om
byggtillstånd, litet förvånnansvärt då normalt disponent
och styrelse sköter om dylika saker. Detta berättade
Ann-Mari många år senare.
2013-03-14 Godkändes
den ny bolagsordning där A14-15 är affärslokal. Alltså
borde alla bygglov vara avklarade.
2013-10-29
Disponentintyg, enligt A14-15 är godkänd som
affärslokal, inklusive en källare vars
vederlagskoefficient är felaktig, men å andra sidan
finns det heller ingen källare.
2013-10 (?) SKV
Ekenäs tar affärslägenheten till försäljning. Tydligen
har ägaren när lokalen godkändes som affärslokal gjort
en massa ändringar från ( potatis?) källare. Här SKV:
beskrivning: "Yhteiskunto: Hyvä,
Keittiö: Kaapisto, liesituuletin, Pesutilat ja WC: Erillinen WC,
suihku, seinät (kaakeli), lattia (kaakeli), lattialämmitys
Lattiapäällysteet: Kokolattiamatto.
På
grund av att ett disponentintyg fullt av fel avbröt SKV
försäljningen.
2014-10-14
Juristen Peter Högnäs, Andelsbanken Raseborg,
Notariecentralen (styrelseordförande Jonas Taipale,
medlemmar Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson) meddelar
Tingsrätten att A14-15 godkänts för länge sedan som
affärslokal, inklusive en källare om 37m2. ( Min
anmärkning. Som enligt bolagsordningen inte finns,
vilket även är ett faktum). Godkänd betyder att alla lov
är OK
2015-09-25 Vid en extra bolagsstämma
föreslår styrelsen (ordförande Rasmus Fredriksson,
medlemmar Per-Olof Karsten och Åke Juutinen) att A14-15
skötselvederlag skulle sänkas med 83%. Lägenhets typ
skulle ändras från Affärslägenhet till källarförråd (en
typ som inte finns nämnt i Bolagsordningen). Om
styrelsen ansåg att källarförråd och källare (?) är
synonymer vore ändringen inte möjlig enligt av styrelsen
beställt utlåtande från Fastighetsförbundet. Orsaken
till sänkningen av vederlagen blev oklar. Jag begärde
att få en kopia av A14-15 ägares ansökning, vilket inte
lyckades. Antagligen var det endast styrelsens önskemål.
Godkändes inte!
2016-06-21 Möteskallelse till
ordinarie bolagsstämma. Punkt 11. Ändring av
bolagsordningen. lägenhet A14-15 ändras tillbaka till
lager p.g.a. bygglov för ändring till affärslägenhet
aldrig funnits. Ändringen träder i kraft från 1.1.2016.
Men har A14-15 varit lager tidigare? Och om så är
fallet, ett lager om 137m2 fodrar samma bygglov som en
affärslokal, inga problem alltså. Antagligen godkändes
ändringen med enkel majoritet då vederlags koefficienten
inte ändras.
2016-07-15. Ett nytt brev från
styrelseordförande Rasmus Fredriksson. "Styrelsens
föslag var ju att i bolagsordningen ändra lägenhet
A14-15 från affärslägenhet till sitt ursprungliga
användningssätt källare (enligt kallelsen till lager?).
Detta bl.a. efter det uppdagats att bygglov för
ändringen av användningssättet till affärslägenhet
aldrig sökts"
2017-2018 Styrelserna under ordförandena Jonas Taipale och Rasmus
Fredriksson har tydligen efter en mängd hopande
konstaterat att A14-15 är en affärslokal och man kan
anta att alla
brandskyddsregler och tillstånd är i ordning, speciellt
som båda arbetar inom Räddningsväsendet. Åtminstone
från och med 2017 och framåt har styrelsen
godkänt att i affärslägenhet A14-15 bedrivs kommersiell
verksamhet bl.a. kurser i Yoga. Pilates och annat. Bygglovet är
hittat?
Om du
fortfarande anser att ditt påstående att inget bygglov
finns stämmer?
Du, tillsammans med Jonas Taipale
och Vivika Elgh, har meddelat Tingsrätten att A14-15
godkänts för länge sedan (före nuvarande bolagsordning
godkändes?) som affärslokal, har faktiskt din jurist
Peter Högnäs inte kontrollerat fakta och om inte, varför
har du med din styrelse samt Ann-Mari Jansson vilselett
honom.
Disponent Ann-Mari Janssons disponent intyg, där
det framkommer att A14-15 är en affärslägenhet, är det
en förfalskning eller ett bedrägligt intyg? Eller
Sp-Kotis
försäljningsbrochyr, som baserar sig på Disponet
Ann-Mari Janssons disponentintyg! Och tror du
faktiskt att disponent Ann-Mari Jansson, som långvarig
disponent, faktiskt "glömt" att ansöka om bygglov?
Om du fortfarande anser att det är bevisat att
disponent Ann-Mari Jansson "glömt" att ansöka om bygglov
och att ditt uttalande om att A14-15 godkänts som
affärslägenhet inte stämmer
1. Gör omgående en
polisanmälan där du, som styrelseordförande, ber polisen
utreda om ett brott har skett.
Enligt fastighetsförbundets skriftliga utlåtande är
antagligen Ann-Mari Jansson (hennes försäkringsbolag) ersättningsskyldig.
Frågan är, har disponent Ann-Mari Jansson
begått ett brott och är hon ersättningsskyldig för ett
belopp om EURO 42.279,22 (December 2018)?
Bostads AB
Lantmannagårdens disponent Ann-Mari Jansson har
fakturerat vederlag för lägenheten A14-15 sedan maj 2013
till december 2018 till ett belopp EURO 50.753,97
(affärslokal) då beloppet enligt bolagsordningen bör
vara 8.455,85 (källare). Orsaken till skillnaden är
A14-15 på ägarens begäran ändrades från källare till
affärslokal 2013.
Disponent Ann-Mari Jansson har inte
sökt bygglov för ändringen, men nog debiterat enligt
affärslokal. Ägaren har försökt sälja lokalen, men utan
att lyckas då bygglovet (enligt disponent och styrelse) saknas. Lokalen har endast några
månader varit uthyrd, resten av tiden tom. Lokalen har
även upprustats från källare till affärslägenhet, med bl.a. badrum,
separat WC, kök, heltäckande matta osv.
Gör du ingenting,
utgår jag ifrån att du glömt att du är
styrelseordförande för Lantmannagården och dess
aktieägare och att du anser att du i första hand är Ann-Mari Janssons högra
hand.
Antagligen anses du även som
medskyldig om du inte göra någonting nu!
2. Ansök omgående om
byggnadslov för A14/15, som ägaren begärt! Varför har du
inte redan gjort det? Att, som du föreslår, ändra en
relativt värdefull affärslägenhet till en värdelös
"källare" kan du knappast mena? Däremot bör i nästa
bolagsordning specificeras vederlagen med ett tillägg
"affärslägenheter i källarplan" t.ex. koefficient 1.0.
3. Ge sparken åt Ann-Mari Jansson och ingen ny
disponent från OP-koncernen! Vi har haft 2 och det
räcker.
Du har enligt min mening misslyckats med
ditt uppdrag på många sätt, därav denna långa harang.
Jag hoppas ändå att du inte på samma sätt som de två
tidigare styrelseordförandena Ray Lindberg och
Jonas Taipale, som lyckades lämna Lantmannagården i kaos
och därefter avsades sig uppdraget och lät följande
styrelse städa efter sig. Jag hoppas att vi småningom
får en ny disponent, som talat sanning samt följer lagar och förordningar
och att du fortsätter i följande styrelse.
Jag
önskar dig ett gott nytt år
Karl-Johan Österman
Du som läser detta, du får gärna
kommentera
eller rätta mig om något är fel eller oklart.
Delgivits:
2019-01-14 Rasmus Fredriksson,
inga kommentarer eller rättelser, Tydligen ovan OK.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2019-01-22 Offentligt brev till Jonas Taipale, som
styrelseordförande ansvarig for 1-3/5 ovan
Hej
Jonas!
Detta är ett offentligt brev som även finns på
nätet.
Jag har förnyat mina
www.kjosterman.com/lantmannagarden.htm. Är tacksam
om du kunde kontrollera fakta i dem, speciellt
1/5, 2/5 och 3/5. Som du kanske vet har även
Fastighetsförbundet en länk till sidan. Jag påstår att
du Jonas Taipale tillsammans med Vivika och Rasmus
ljugit för Tingsrätten på ett flertal punkter. Enligt
vår disponent Ann-Mari Janssons skriftliga besked har du
redan med ditt röstande erkänt att du ljugit, det har
naturligtvis Vivika och Rasmus också gjort, men som
dåvarande styrelseordförande är du extra ansvarig
speciellt som, om jag förstod Ann-Mari rätt, hon inte
deltagit då försvarsskriften skrevs. Skulle hon ha
deltagit hade antagligen största delen, kanske alla, fel
ha undvikits. Hur som helst, jag godkände domens alla
punkter och håller naturligtvis fast vid mitt
godkännande. Det har naturligtvis även du Jonas Taipale,
Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson gjort.
Vi borde få
en ny Bolagsordning men på grund av din bevisföring till
Tingsrätten är det just nu omöjligt.
För att komma vidare föreslår
jag
- 1/5 att du Jonas Taipale enligt
skrivelsen erkänner dina lögner skriftligen till
följande Bolagsstämma
- 2-3/5 att du Jonas Taipale
sammanträder med Vivika Elgh, Rasmus Fredriksson och
kanske juristen Peter Högnäs. Går igenom Peter Högnäs
skrivelse till Tingsrätten och gör en rättelselista på
alla felaktigheter (även sådana jag inte nämner).
Därefter gör ni gemensamt en rättelse yrkan till
Tingsrätten. Tingsrätten sänder rättelse yrkan
automatiskt till min advokat som kontaktar mig. Om allt
är OK godkänner Tingsrätten yrkandet och detta är ett
avslutat kapitel.
Men
om du inte gör någonting
Som du säkert vet
vill Plusterveys ändra tidigare Torgdent-lokalen till
bostad. Jag tror inte att Plusterveys jurister snällt
väntar månader eller år på en ny Bolagsordning. Vad de
gör vet jag naturligtvis inte, men kan gissa!
Jag
önskar dig en fin fortsättning på vintern och om något
är oklart, kontakta mig via E-mail.
Karl-Johan
Österman
PS
Lycka till med försäljningen:
https://cristal.fi/se/osta/423-kustaa-vaasan-katu-7-a.html
Delgivits:
2019-01-22 Jonas Taipale,
inga kommentarer eller rättelser, Tydligen ovan OK.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
|
------------------------------------------------------------
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
24.03.2018 -
Styrelseordförande: Rasmus
Fredriksson
Styrelsemedlem: Lennart
Westerholm
Styrelsemedlem: Inger Lindqvist
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab
Ann-Mari Jansson
|
Hemfridsbrott enligt
Fastighetsförbundet!
"Läckage ??? Vattenkonsumtionen är fortfarande hög i bolaget.
Därför kommer vi att besöka lägenheterna fredagen den 15.06.2018
från klockan 10.00 och framåt. Om du inte är hemma använder vi
kungsnyckel.
Med vänlig hälsning Ann-Mari Jansson disponent
Orginalet hittar du här!
Orsaken att vattenkonsumtionen ökat något, torde bero på att i
affärslägenheten A14-15 under en tid bedrivits yoga, pilates och
andra kurser med deltagare upp till 20/kurs. Tre kurser betyder
kanske 60 deltagare och om 50% besöker WC och den andra hälften
duschar efter övningarna är det klart att vattenkonsumtionen i
ett litet bolag stiger. Alla affärslägenheter har vattenmätare,
så var är problemet?
Faktum är att endast en del av
bostäderna besöktes, närmast då enligt styrelsen (?) opålitliga
aktieägare och invånare med utländsk bakgrund. Att en pojke i
tioårsåldern gav tillstånd (?) för disponenten att undersöka
hemmet kanske inte var så bra. Varför inte åtminstone låta
pojken ringa till sina föräldrar?
Resultatet av
undersökningen har inte offentligtgjorts. Hur många extra
tantborstar hittades?
Tapio Haltia, Kiinteistöliiton
neuvontalakimies:
Kop, kop, kop - milloin osakehuoneistoon
saa mennä?
Taloyhtiöissä ilmenee aika ajoin tarve päästä
osakehuoneistoon esimerkiksi kunnossapitotoimia varten.
Asunto-osakeyhtiölaki antaa taloyhtiön hallituksen jäsenelle ja
isännöitsijälle sekä heidän valtuuttamalleen henkilölle oikeuden
päästä osakehuoneistoon sen kunnon ja hoidon valvomista tai
kunnossapitotoimien suorittamista tai niiden valvomista varten.
Käynti on kuitenkin sovittava osakkaalle tai asukkaalle sopivana
ajankohtana, ellei kyse ole sellaisesta tilanteesta, jonka
kiireellisyys tai laatu edellyttävät huoneistoon pääsyä
välittömästi.
Selvää on kuitenkin se, ettei huoneistoon
voida mennä ilman sen haltijan antamaa suostumusta ellei kyse
ole sellaisesta tilanteesta, jossa huoneistoon on päästävä
välittömästi.
|
-----------------------------------------------------------
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
27.04.2017 - 14.03.2018
Styrelseordförande: Rasmus
Fredriksson
Styrelsemedlem: Per-Olof Karsten
Styrelsemedlem: Lennart Westerholm
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab
Ann-Mari Jansson
|
Lantmannagårdens ordinarie
Bolagsstämma:
2018-03-14 Bolagsstämma och kallelse
helt OK denna gång (nästan)!
2018-03-14 Styrelsemedlemmen Lennart Westerholm har
fortfarande övertagit rösträtten helt eller delvis från
ett stort antal aktieägare,
även personer utan rösträtt anses som fullvärdiga aktieägare. Det nedbantade protokollet sändes igen försenat,
anlände 2018-06-14. |
|
"Protokollet ska senast fyra veckor
efter stämman hållas tillgängligt för aktieägarna hos bolagets
disponent eller styrelsens ordförande, och en kopia av
protokollet ska ges till de aktieägare som ber om det.
Aktieägarna har rätt att få kopior också av protokollbilagorna."
Som vanligt erhöll de som önskat
protokollet från Bolagsstämman vänta i 3 månader (mot
Bostadsaktiebolagslagens 4 veckor). Orsaken till detta är helt
förståeligt. Enligt lagen bör en aktieägare som inte godkänner
ett lagligt beslut, göra en rättelseyrkan till Tingsrätten inom
3 månader efter Bolagsstämman genom att bl.a. bifoga
bolagsstämmo protokollet. På detta sätt vill disponent och
styrelse undvika onödiga rättegångar. Till dags dato har visst 4
olika frågor behandlats via Tingsrätten och alla gånger har
Lantmannagården förlorat.
Helt olagliga beslut kan
naturligtvis, såsom stöld av rösträtt eller utnyttjande av
olaglig rösträtt oberoende av 3 månaders regeln föras till Tingsrätten.
|
|
------------------------------------------------------
Jag hade begärt att
Tingsrättens
dom 2015 skulle bifogas med kallelsen till bolagsstämman som
behandlar perioden 2015 tillsamman med disponent Ann-Mari
Janssons kostnadsberäkning gällande rättegången samt kostnader
före och efter som rättegången förorsakat Lantmannagården.
På grund av domens omfattning bör alla aktionärer i lugn och ro
hemma läsa igenom domen. Disponent Ann-Mari Jansson har
bekräftat att hon erhållit min begäran. Tyvärr enligt henne är
det svårt att göra en kostandskalkyl, varför ärendet upptas
senare.
Orsaken kan också vara att hon och styrelsen inte vill att aktionärerna skall
få vetskap om att Tingsrätten har via
Tingsrättens
dom
meddelat att alla köp och försäljning av aktier i bilhallen
har varit
olagliga enligt Bolagsordningen (från och med maj 2013) och
gällande Bostadsaktiebolagslag. Disponent och styrelse har i tre
år sökt en lösning hur Lantmannagården kunde nonchalera
Tingsrättens dom, som Lantmannagården alltså godkänt.
Ansvarsfrågan är även intressant då disponent Ann-Mari Jansson
och styrelsen under Ray Lindbergs ledning önskade en rättegång
trots att bolagets revisor,
jurister från OP-koncernen och Fastighetsförbundret enligt
styrelseprotokoll ansett att Ann-Mari Jansson och Ray Lindberg
haft fel i sin "tolkning". Detsamma ansåg även
juris doktor, professor Johan Bärlund!
Vem är ansvarig för en dyr rättegång där naturligtvis
Lantmannagården förlorade och var betalare!
|
---------------------------------------------------------------------
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
21.06.2016 - 27.4.2017
Styrelseordförande: Rasmus
Fredriksson
Styrelsemedlem: Per-Olof Karsten
Styrelsemedlem: Lennart Westerholm
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab
Ann-Mari Jansson
|
2017-04-13 Kallelse till Bolagsstämma, anlände 20.04.2017, bara
litet försenat, kanske Postens fel?
2017-04-21 Bolagsstämma
2017-04-21
Bolagsstämmo protokoll, enligt lag inom 4 veckor. Nu igen
anlände 05.09.2017 ett nedbantat protokoll, bara 4 månader
försenat. Kanske protokolljusterarna inte kunde godkände de
första protokoll förslagen? Tydligen ha disponent och styrelse
beslutat att bostadsaktiebolagslagen inte gäller oss!
På Bolagsstämman fick
även personer utan rösträtt rösta!
|
|
Ärade Bilplats aktieägare ,välkomna till följande Bolagsstämma.
Tystnad gäller för er! |
Bolagsstyrelsen vid Bostadsaktiebolaget
LANTMANNGÅRDEN i Ekenäs har beslutat att frånta aktieägare som
innehar aktier i Bilhallen RÖSTRÄTTEN vid Bolagsstämmorna
tillsvidare. Detta torde endast gälla bilplatsaktierna. Innehavarna
får även i fortsättningen använda bilplatserna samt betala skötsel-
och kapitalvederlag.
Orsaken till beslutet är oklart, men en orsak kan
vara att styrelsemedlemen Lennart Westerholm har mist sin rösträtt genom Tingsrättens
dom (har inköpt aktier på ett sätt som Bolagsordningen och
Bostadsaktiebolagslagen förbjuder!) och på detta sätt genom
styrelsebeslut fått fullmakt att representera Bilhallen på
bolagsstämmorna utan att alla ägare till berörda aktier gett honom
fullmakter.
Risk finns att röstförfarande från Bolagsstämman
2014 upprepas, d.v.s att avgivna röster överstiger 100%! Detta
behandlades vid Tingsrätten och resultatet torde alla kunna
gissa!
| Kanske någon jurist från exempelvis Notariecentralen vid
OP Raseborg kan kommentera. Notariecentralen har en
blanco fullmakt att sköta Lantmannagårdens juridiska angelägenheter.
Återkommer! |
J ag hade begärt att
Tingsrättens
dom 2015 skulle bifogas med kallelsen till bolagsstämman som
behandlar perioden 2015 tillsamman med disponent Ann-Mari
Janssons kostnadsberäkning gällande rättegången samt kostnader
före och efter som rättegången förorsakat Lantmannagården.
På grund av domens omfattning bör alla aktionärer i lugn och ro
hemma läsa igenom domen. Disponent Ann-Mari Jansson har
bekräftat att hon erhållit min begäran. Tyvärr enligt henne är
det svårt att göra en kostandskalkyl, varför ärendet upptas
senare.
Orsaken kan också vara att hon och styrelsen inte vill att aktionäerna skall
få vetskap om hur disponent och styrelse försökte överföra långt
över 12.000,00 euro till affärslägenheterna och att
bostadslägenheterna skulle betala denna mer än 12.000,00.
Tingsrätten godkände naturligtvis inte något sådant! Hur mycket
extra hade du fått betala utan rättegång. Här är
förslaget som Tingsrätten
inte godkände och här
den helt lagliga
beräkningen!
Ansvarsfrågan är även intressant då disponent Ann-Mari Jansson
och styrelsen under Ray Lindbergs ledning önskade en rättegång
trots att bolagets revisor,
jurister från OP-koncernen och Fastighetsförbundret enligt
styrelseprotokoll ansett att Ann-Mari Jansson och Ray Lindberg
haft fel i sin "tolkning". Detsamma ansåg även
juris doktor, professor Johan Bärlund!
Vem är ansvarig för en dyr rättegång där naturligtvis
Lantmannagården (Ann-Mari
Jansson samt Ray Lindberg) förlorade och
betalade!
|
|
----------------------------------------------------------------------
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
13.06.2015 - 21.06.2016
Styrelseordförande: Rasmus
Fredriksson
Styrelsemedlem: Per-Olof Karsten
Styrelsemedlem: Åke Juutinen
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab
Ann-Mari Jansson
Några citat ut
Bostadsaktiebolags lagen
Tillämpning; Denna lag tillämpas på alla aktiebolag som är
registrerade som bostadsaktiebolag enligt finsk lag, om inte
annat föreskrivs i någon annan lag.
22 § Stämmohandlingar samt
framläggande och sändande av dessa
Styrelsens beslutsförslag samt senaste
bokslut, verksamhetsberättelse, revisionsberättelse och
verksamhetsgranskningsberättelse ska under
minst två veckor före
stämman hållas tillgängliga för aktieägarna på den plats som
anges i kallelsen.
Lantmannagården sände 06.06.2016 kallelse
till ordinarie
bolagsstämman 21 juni 2016 klockan 17.00
Normalt ingår i möteskallelsen även revisionsberättelsen, men
inte denna gång. Styrelsen hade ”glömt” bifoga eller
meddela var den fanns tillgänglig. Det visade sig att en
revisionsberättelse för 2015 inte fanns. Antagligen hade
styrelsen glömt att beställa!
Frågan är, kan bolagsstämman som hölls
21.6.2016 anses vara
laglig och besluten giltiga? 17.06.2016 erhöll jag
revisionsberättelsen daterad
13.06.2016, alltså en vecka efter att kallelsen sänts
samt en vecka före själva Bolagsstämman och
alltså mot bostadsaktiebolagslagen. Stora flertalet aktieägare
erhöll inte revisionsberättelsen!
ViestiKirjoittaja
Jyrki OM » 17 Elo 2012, 15:29
Lain mukaan kutsu on toimitettava
(=lähetettävä) vähintään 2 viikkoa ennen yhtiökokousta vaikka
yhtiöjärjestyksessä määrättäisiin lyhyemmästä kutsuajasta.
Lisäksi kokousasiakirjat (hallituksen päätösehdotukset,
tilinpäätösasiakirjat) on pidettävä osakkaiden nähtävänä
vähintään 2 viikon ajan ennen kokousta kutsussa mainitussa
paikassa.
--------------------------------------------------------------
Jag deltog inte i bolagsstämman, men begärde 30.8.2016 av
styrelseordförande Rasmus Fredriksson en kopia av protokollet
från bolagsstämman 21.6.2016. Protokollet, en nerbantad version, erhöll jag
07.02.2017
efter att ha kontaktat disponent Ann-Mari Janssons chef Marléne
Eriksson. Enligt bostadsaktiebolagslagen skall protolollet vara
klart inom 4 veckor efter bolagsstämman. Nu 6 månader! Lagligt?
Sedan några frågor som förbryllar mig.
i
möteskallelsen för mötet 21.06.2016:
Punkt 5. Bolagsstämman konstaterades stadgeenligt sammankallad
och beslutför. Kallelsen postad och utdelad den 6.6.2016
Punkt 7. Styrelsens verksamhetsberättelse, resultat- samt
balansräkning för tiden 01.01.2015 - 31.13.2015 föredrogs av
disponent Jansson. Närvarande aktionärer erhöll kopia på
revisionsberättelsen då de anlände till bolagsstämman
Fråga: Punkt 5, Stadgeenligt sammankallad och beslutför, Punkt
7. Konstateras att revisionsberättelsen inte delgivits 2 veckor
före Bolagsstämman. Alltså gäller inte Punkt. 5! Lagligt?
"Punkt 12. Ändring av bolagsordningen:
lägenhet A 14-15 ändras tillbaka till lager p.g.a. bygglov för
ändring till affärslägenhet aldrig funnits. Ändringen träder
ikraft från 1.1.2016"
Fråga 1. Hur kan en bolagsordning som
tidigast kan bli godkänd av alla instanser år 2018, gälla
fr.o.m. 1.1.2016? Om tanken var att ändringen skulle ske
retroaktivt mot bolagsordningen har Tingsrätten redan en gång
förbjudit Lantmannagården till dylika beslut.
Fråga 2. Hur kan A 14-15 ändras tillbaka
till lager då lägenheten inte tidigare varit "lager". Gällande bolagsordning känner inte till begreppet "lager"?
Antagligen avser disponent och styrelse att lager och
affärslokal är olika benämningar på samma sak vilket oftast är
korrekt. Men varför då ändring enligt Punkt 12.?
Punkt 17. Övriga ärenden, ordförande informerade om att aktionär
Östermans e-post från 14.6.2016 där han meddelade att kallelsen
till bolagsstämman är olaglig eftersom hans ärende inte fanns på
föredragslistan. Detta är styrelseordförande Rasmus
Fredriksson lögnaktiga konstaterande, som han ett år
senare rättat.
 |
1734 års lag gäller till stora delar
fortfarande. För disponenter och styrelser är
det viktigare att känna till grunderna i
Bostadsaktiebolagslagen. |
Jag hade begärt att
Tingsrättens
dom 2015 skulle bifogas med kallelsen till bolagsstämman som
behandlar perioden 2015 tillsamman med disponent Ann-Mari
Janssons kostnadsberäkning gällande rättegången samt kostnader
före och efter som rättegången förorsakat Lantmannagården.
På grund av domens omfattning bör alla aktionärer i lugn och ro
hemma läsa igenom domen. Disponent Ann-Mari Jansson har
bekräftat att hon erhållit min begäran. Tyvärr enligt henne är
det svårt att göra en kostandskalkyl, varför ärendet upptas
senare.
Orsaken kan också vara att hon inte vill att aktionärena skall
få vetskap om att hon skriver
disponentintyg (ingår i domen) som Bembölingarna.
Ansvarsfrågan är även intressant då disponent Ann-Mari Jansson
och styrelsen under Ray Lindbergs ledning önskade en rättegång
trots att bolagets revisor,
jurister från OP-koncernen och Fastighetsförbundret enligt
styrelseprotokoll ansett att Ann-Mari Jansson och Ray Lindberg
haft fel i sin "tolkning". Detsamma ansåg även
juris doktor, professor Johan Bärlund!
Vem är ansvarig för en dyr rättegång där naturligtvis
Lantmannagården (Ann-Mari
Jansson samt Ray Lindberg) förlorade och
betalade!
Denna styrelse har varit aktiv och även försökt få en ny
BOLAGSORDNING godkänd.
Förslaget till Bolagsordning
hittar du här (anteckningarna i .pdf är mina
privata) |
Några kommentarer:
A 12 Förslag att sänka
bolagsvederlaget med 50% = 1344,00/år.
Någon orsak har styrelsen inte gett. Har två gånger begärt att
få en kopia av anhållan utan resultat. Borde inte övriga
motsvarande lägenheter betala enligt samma förslag?
A14-15 Förslag att sänka bolagsvederlaget från 7891,20 till
1315,20 = 6576,00/år. Orsaken
lär vara att bygglov för Affärslägenhet saknas. Om det
stämmer varför har inte disponent och styrelse ansökt om ett
bygglov? Till Tingsrätten har Jonas Taipale, Vivika Elgh och
Rasmus Fredriksson meddelat att A14-15 är godkänd som
Affärslokal, vilket torde stämma. På en, som jag ser det, direkt
fråga av Tingsrätten om detta faktiskt stämmer att A14-15
godkänts som affärslokal, svarade trion ja genom att godkänna
domen. Till Tingsrätten har Jonas Taipale, Vivika Elgh och
Rasmus Fredriksson meddelat att till A14-15 hör en källare om
37m2, vilket inte nämns i förslaget.
D41, D42 och D43.
Förslag är att dessa bostäder betalar en extra vattenavgift.
Gäller inte andra lägenheter med betydligt större bostadsyta. Om
godkänt hade bolaget erhållit 864,00/år
extra. Enligt förslaget är D41, D42 och D43 Bostäder, Jonas,
Vivika och Rasmus har meddelat Tingsrätten att dessa lägenheter
är Affärslägenheter, vilket även de extra vattenavgiften kanske
förklarar.
E45-E62 Ganska oklar vad styrelsen menar.
Kanske att alla enstaka aktier erhåller ett separat aktiebrev,
kostnader 18 x 600,00 = 10.800,00.
Yta, enligt förslaget 21m2 x17 och 10m2 x1= 367m2. Om totalytan
är 384m2 betyder det att i mitten av Bilhallen finns en
ca 70cm bred körfil för att användas då bilarna kör ut
och in? I verkligheten finns det endast 17 bilhallsplatser i Hus
E.
Till Tingsrätten har tidigare ordförande Jonas Taipale,
styrelsemedlemmarna Vivika Elgh och Rasmus Fredriksson meddelat
att endast 180 m2 är reserverat för parkering av bilar, övriga
204 m2 är reserverade som cykelförvaringsplats plus eventuella
tekniska utrymmen om de senare behövs. Disponent Ann-Mari
Jansson har även bekräftat för min advokat att Jonas, Vivikas
och Rasmus utlåtande till Tingsrätten är korrekt. Styrelsen kan
naturligtvis anhålla om ett förhandsbygglov att ändra 204m2 från
cykelförvaringsplats till bilgarage.
Förslaget till ny Bolagsordning godkändes inte!
Emedan
förslaget till ny Bolagsordning går till en stor del mot
bevisföringen till Tingsrätten, utgår jag ifrån att åtminstone
Jonas Taipale, Vivika Elg, Rasmus Fredriksson och Karl-Johan
Österman inte godkände förslaget, därtill kanske 17-18 andra som
via Jonas Taipale gick emot styrelsens förslag.
Enligt
Bolagsstämmo kallelsen "Om aktierna är i samägo av två eller
flera personer och en är närvarande på stämman bör den eller de
andra ge fullmakt för att rösträtt skall kunna utövas" och sedan
enligt Disponenten informerar "För ärenden som har med bilhallen
att göra har bostadsbolagets styrelse vidtalat i första hand
aktionären Jonas Taipale att representera bilhallsaktierna detta
på grund av Tingsrättens beslut"! Åtminstone disponent Ann-Mari
Jansson borde förstå att Tingsrätten inte uppmanar
Lantmannagården att gå emot Bostadsaktiebolagslagen. Fösta
meningen i detta stycke gäller fortfarande, allt annat är
olagligt! Skulle förslaget ha godkänts skulle det trots allt ha
varit olagligt!
En helt onödig extra bolagsstämma alltså. I normala bostadsbolag
kontaktar styrelse och disponent de aktieägare som berörs för
att unvika onödiga extra bolagsstämmor. I detta fall torde
problemet vara att styrelsen och disponent trots digert arbete
inte kunnat tolka sitt eget förslag till ny bolagsordning och
följderna av densamma! Ledsamt!
|
|
|
-----------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
Styrelsemedlem Per-Olof Karsten anser att vederlaget
för ägda lägenhet i Lantmannagården bör sänkas med 50%! Gäller inte
övriga motsvarande lägenheter!
Jag har begärt av styrelseordförande Rasmus Fredriksson att få
en kopia av Per-Olof Karstens ansökan. Det har inte lyckats,
varför jag utgår att Per-Olof Karsten bara vill betala mindre.
Helt normalt! |
| För att kompensera bortfallet har
bostadsstyrelsen föreslagit bl.a. följande ändringar i
Bolagsordningen: |
| |
Lägenheterna D41, D42 och D43 betalar en extra vattenavgift.
Styrelsemedlemmarna
berörs inte av förslagna negativa ändringar! |
Ovannämnda förslag behandlas vid en
extra bolagsstämma 28.09.2015.
"Trots att styrelsen gjort
ett digert arbete för att förnya bolagsordningen, godkändes den
inte" meddelade disponet Ann-Mari Jansson. En helt onödig extra
bolagsstämma alltså. I normala bostadsbolag kontaktar styrelse
och disponent de aktieägare som berörs för att unvika onödiga
extra bolagsstämmor. I detta fall torde problemet vara att
styrelsen och disponent trots digert arbete inte kunnat tolka
sitt eget förslag till ny bolagsordning och följderna av
densamma! Ledsamt!
Enligt cirkulär till aktiägarna var
det en aktionär som fällde styrelsens digra arbete?
Det
visade sig att det faktiskt gällde 17-18 aktieägare, men de
övriga hade endast ett minimalt antal aktier och ansågs
antagligen inte vara "röstberättigade"? |
|
|
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenässtyrelse 22.04.2013 - 16.06.2014
Styrelseordförande: Ray Lindberg
Styrelsemedlem: Vivika Elgh
Styrelsemedlem: Gunnevi Werner
Disponent: OP Raseborg, Op-Filia Oy Ab Ann-Mari Jansson |
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs styrelse
16.06.2014 - 30.06.2015
Styrelseordförande: Jonas Taipale
Styrelsemedlem: Vivika Elgh
Styrelsemedlem: Rasmus
Fredriksson
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab Ann-Mari Jansson |
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
30.06.2015 - 21.06.2016
Styrelseordförande: Rasmus
Fredriksson
Styrelsemedlem: Per-Olof Karsten
Styrelsemedlem: Åke Juutinen
Disponent: OP Raseborg, Op-Filia Oy Ab
Ann-Mari Jansson
|
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
21.06.2016 - 27.4.2017
Styrelseordförande: Rasmus
Fredriksson
Styrelsemedlem: Per-Olof Karsten
Styrelsemedlem: Lennart Westerholm
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab
Ann-Mari Jansson
|
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs styrelse
27.04.2017 - 14.03.2018
Styrelseordförande: Rasmus
Fredriksson
Styrelsemedlem: Per-Olof Karsten
Styrelsemedlem: Lennart Westerholm
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab
Ann-Mari Jansson
|
--------------------------------------------------------------------
| |
|
2018-01-12 Disponent
Ann-Mari Jansson och styrelseordförande (2017-2018) Rasmus
Fredriksson har erhållit besked om denna ruta.
2018-03-05 även Jonas Taipale. |
|
|
| Kanske någon jurist från exempelvis Notariecentralen vid
OP Raseborg kan kommentera. Notariecentralen har en
blanco fullmakt att sköta Lantmannagårdens juridiska angelägenheter.
Återkommer! |
| |
-
------------------------------------------------------------------------
|
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs styrelse
12.04.2013 - 16.06.2014
Styrelseordförande: Ray Lindberg
Styrelsemedlem: Vivika Elgh
Styrelsemedlem: Gunnevi Werner
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab Ann-Mari Jansson |
Bostads Ab Lantmannagården i Ekenäs styrelse
16.06.2014 - 30.06.2015
Styrelseordförande: Jonas Taipale
Styrelsemedlem: Vivika Elgh
Styrelsemedlem: Rasmus
Fredriksson
Disponent: Andelsbanken Raseborg, Op-Filia Oy Ab Ann-Mari Jansson
|
Fastighetsförbundet - Kiinteistöliitto
Y-tunnus: 0307769-5
Fastighetsförbundet har ansetts som
en auktoritet då det gäller i princip allt som har med
fastigheter att göra. Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs är medlemmar i
förbundet. Vår disponent Ann-Mari Jansson hade problem att tolka
den bolagsordning, som hon
författade 2012.
Problemet var vilket
bolagsvederlag som skulle betalas av innehavarna till
lägenheterna D41, D42 och D43. Problemet var källarna!
Ann-Mari Jansson kontaktade Fastighetsförbundet och erhöll
svaret enligt 5 juni 2013 daterat
Styrelseprotokoll
4/2013. "Lägenheterna D41-43 skall enligt senaste tolkning
(kontroll med jurist vid Andelsbanken Raseborg och
Fastighetsförbundet) betala vanligt vederlag 3,20/m2 +
källare 0,80/m2. Protokollet har undertecknats av Ray
Lindberg, Jonas Taipale, Vivica Elgh, Gunnevi Werner samt
Ann-Mari Jansson.
Alltså samma vederlag som alltid gällt och
även Tingsrätten ansåg senare som det korrekta.
Någon
månad senare (datum saknas och "muntligt" angivits) har
Styrelseprotokollet
4/2013 ändrats, nu "Lägenheterna D41-43 skall enligt senaste
tolkning (kontroll med jurist vid Andelsbanken Raseborg och
Fastighetsförbundet) betala vanligt vederlag 3,20/m2 +
källare 1,60/m2. Protokollet har undertecknats av Ray
Lindberg och Jonas Taipale.
Intressant är att i
bolagsordningen inte finns
nämnt något vederlag för bostäder med koefficient 0,5 (=1,60)!
Tydligen var disponent Ann-Mari Jansson och
styrelsemedlemmarna inte nöjda med de två alternativen utan
kontaktade på nytt Fastighetsförbundet (och Andelsbanken
Raseborg?)
Fastighetsförbundet var tjänstvillig och kom med
ett nytt utlåtande
"Från Fastighetsförbundets utlåtande (bilaga) framgår att
vederlaget för nämnda källare m2 borde vara 1,0 x (=3,20 min
kommentar) bostadsvederlag efter som inget nämns i
bolagsordningen".
Fastighetsförbundets jurist (jurister) har alltså
tolkat samma bolagsordning
till att vederlagen för nämnda källare
Skall enligt senaste
tolkning vara 0,80 (ca 5.juni 2013)
Skall enligt senaste
tolkning vara 1,60 (antagligen december 2013)
Skall enligt
senaste tolkning vara 3,20 (ca 2.juni 2014)
Vår
bolagsordning är skriven på svenska. Kanske det var problemet,
men vore det inte bättre att Fastighetsförbundet meddelat "emme
osa ruotsia, kiitos ja hei". Nu blev det tre utlåtanden, pris ca
3500 euro!
Rent moraliskt borde Fastighetsförbundet
helt frivilligt returnera 3500 euro. Även disponent
Ann-Mari Jansson och bostadsstyrelsen med styrelseordförande
Rasmus Fredriksson i spetsen kunde vara aktiva då det gäller
återbetalningen. Tyvärr visade sig att styrelsen under Ray
Lindberg och disponent Ann-Mari Jansson gett Fastighetsförbundet
felaktiga upplysningar och därmed blev utlåtande naturligtvis
fel och ansökan om återbetalning omöjlig!
Frågan är, kan vi lita på
FASTIGHETSFÖRBUNDETS utlåtanden i fortsättningen?
Mitt svar
är JA!
Publicerar gärna eventuell kommentar från Fastighetsförbundet
och/eller undertecknarna.
Frågetecknen
hopar sig!
Korsa fingrar eller svansar
vid "fake news" !
Enligt de uppgifter jag nu erhållit är det ett skrivfel
i det första styrelse protokollet. Vederlaget enligt
Fastighetsförbundets tolkning skall vara 1,60 och inte
0,80 som felaktigt angetts i styrelse protokollet.
Tyvärr hade undertecknarna
Ray Lindberg, Jonas Taipale, Vivica Elgh, Gunnevi Werner
samt Ann-Mari Jansson inte möjlighet att kontrollera
texten (?).
Protokoll nummer 2 där vederlaget är
korrigerat (undertecknare Ray Lindberg och Jonas
Taipale). Enligt Fastighetsförbundet skall vederlaget
vara 1,60.
Enligt disponent Ann-Mari Jansson
har Fastighetsförbundet inte i något skede ansett
"att enligt senaste tolkning bör vederlaget vara 1,60"!
Alltså är åtminstone 2 styrelseprotokoll helt bedrägliga
och missvisande om förklaringarna stämmer! Det
skulle vara fint om Ray Lindberg kunde kommentera. Ray
Lindberg var styrelseordförande då dessa mystiska
protokoll skrevs.
Också sammandraget och
översättningen av Fastighetsförbundets utlåtande är
tvivelaktigt. 1,0 betyder 3,20/m2 och 0,5 = 1,60. Märk
att om styrelsen faktiskt tror på Ann-Mari Jansson
översättning och litar på Fastighetsförbundets
"utlåtande". Varför föreslår då styrelsen att
bolagsordningen inte skall gälla då det gäller vederlag?
Kanske Ray Lindberg eller Ann-Mari Jansson vill
kommentera! Tycker du att det finska utlåtandet och den
svenska översättningen är korrekt?:
|
”Korostettakkon kuitenkin, että taloyhtiön
vastikepykälä on erittäin tulkinnan-varainen ja
lopullinen tulkinta tässä yksittäistapauksessa
ratkaistaan viime kädessä tuomioistuimessa".
Kiinteistöliitto 26.03.2014 Kristel Pynnönen,
Vanhempi lakimies, OTM
Jenni Hupli päälakimies, OTK, VT
Hela utlåtandet hittar du här!
|
|
Vid uppdatering av bolagsordningen
framkom ett tolkningsfall.
Hela
sammandraget!
"Från
fastighetsförbundets utlåtande (bilaga) framgår
att vederlaget för nämnda källare m2 borde vara
1,0 x bostadsvederlag eftersom inget nämns i
bolagsordningen. Styrelsen föreslår vederlaget
för källare m2 till 0,5 x bostadsvederlag".
Ann-Mari Jansson, disponent 2.6.2014 |
|
|
Del 1. Bolagsordningen och
Bostadsaktiebolagslagen gäller inte oss? Kostnader långt över 15.000 euro, men nu
vet vi, lagarna gäller också Lantmannagården i Ekenäs!
Övriga www sidor angående Bostads
AB Lantmannagården i Ekenäs:
Del 2. Olagligt enligt Tingsrätten att mot
bolagsordningen tvinga
bostadsägarna betala euro 12598,12 extra. Även
olagligt att ge affärslokalerna en extra rabatt om euro 12598,12!
Del
3. Om en lägenhet eller del av en lägenhet köps på ett olagligt sätt
enligt Tingsrätten, får då även den nya ägaren sälja den på samma
olagliga sätt? Naturligtvis hur annars?
Del 4. Kan en
disponent skriva ett disponentintyg, som till de viktigaste delarna inte
stämmer med bolagsordningen? Naturligtvis, tyckte vår disponent och
bolagsstyrelse. Naturligtvis inte tyckte Västra Nylands Tingsrätt!
Del 5. Kanske
som i Nordkorea! Röstningsprocent på Bostads AB Lantmannagårdens bolagsstämma över
100%! Västra Nylands Tingsrätten godkänner inte!
Detta
är berättelsen hur en liten obetydlig sak kan växa ofantligt med
hjälp av orutinerade och allvetande styrelsemedlemmar och
disponenter, rutinerade jurister, advokater, domare osv!
Egentligen skulle denna skrivelse vara glömd och
begraven. Tingsrätten har i sin dom 4.5.2015 ansett att styrelsen och
disponent brutit mot såväl Lantmannagårdens bolagsordning som mot
Bostadsaktiebolagslagen, mera senare! Vid bolagsstämman 2015 önskade
mötesledaren kommentarer angående tingsrättens dom, varken disponent,
styrelseordförande eller styrelsemedlemmar ville kommentera saken, ganska
förståeligt egentligen, speciellt som det även hade fodrat en hel del
mod. .
Jag försöker redogöra för hela "soppan" som
tidigare ordföranden Ray Lindberg kallade hela historian.
Kanske
även tips för medlemmar i bostadsstyrelser, disponenter osv. Kontrollera
och dubbelkontrollera alltid fakta innan du uttalar dig skriftligt
eller muntligt! Du får gärna
kommentera
eller rätta mig om något är fel eller oklart.
De finskspråkiga
citaten har jag erhållit från Kiinteistöliitto (Fastighetsförbundet),
från Bostadsaktiebolagslagen eller från Justitieministeriets sidor
angående tillämpningen av Bostadsaktiebolagslagen
asunto-osakeyhtiön hoitovastike KO 15/3498 L 14/8984
4.5.2015
Sammanfattning
av ett långt händelseförlopp!
Enligt
bolagsordningen finns det
källare av två typer, källare i kombination med en affärslokal
(vederlags koefficient 0,50) eller övriga källare (vederlags
koefficient 0,25).
Problemet är enligt styrelser och disponent att det inte
framkommer ur ovan till vilken kategori en källare i kombination
med en bostad hör av dessa två möjligheter.
Rent logiskt är
det är det knappast svårt, men varför göra en enkel sak enkel?
Västra Nylands Tingsrätten meddelade helt
snällt
sin dom 4.5.2015 att det är det som står i bolagsordningen som är viktigt,
inte det som saknas och underkände styrelsens tolkning, precis
som även ett stort antal jurister, sex (6) stycken var det visst, en
juris doktor med domarrättigheter, fastighetsförbundet och
bolagets egen revisor även gjort.
Rejält över
15.000 (tiotusen) EURO har denna process kostat. Slutresultatet
är det väntade, att Bostadsaktiebolagslagen även gäller
Bostads AB Lantmannagården i Ekenäs!
Mycket gick fel under såväl rättegången som speciellt tidigare. Här är ett
sammandrag, som hade det goda med sig att varken tidigare
styrelseordförande Jonas Taipale eller styrelsemedlem Vivica
Elgh, som båda varit aktiva i hela processen, inte återvaldes på egen begäran. |
Här ingår endast en liten del av meddelanden fram
och tillbaka som berör denna berättelse. Anser någon behörig att
något viktigt saknas, eller att jag missförstått något!
Meddela gärna så kompletterar jag.
2012 Glada amatörer
försöker spara pengar för husbolagets räkning men... !
Denna berättelse började då en aktionär önskade
ändra sin lokal till affärslokal, förändringen måste införas i bolagsordningen
och enligt den nya bostadsaktiebolagslagen
måste även bolagsordningen delvis omarbetas. Inga problem, den gamla
bolagsordningen har gällt utan tolkningsproblem i över 20 år,
det gällde enbart att göra några smärre ändringar och resten kopierades
från den gamla bolagsordningen. Inga jurister eller sakkunniga behövdes
och vi sparade en massa pengar, trodde vi!
Bolagsstämman 2012
godkände vårt mästerverk och efter några resor till magistraten
kunde den nya bolagsordningen tas
i bruk från och med maj 2013.
|
